Армия и народ едины?

На чьей стороне должна быть армия при внутреннем конфликте?

  • Народ (народ всегда прав)

    Голосов: 0 0.0%
  • Нейтралитет (дело армии внешний противник)

    Голосов: 7 77.8%
  • Власть (народ сам не знает чего хочет)

    Голосов: 2 22.2%

  • Всего проголосовало
    9
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
Опрос навеян белорусскими событиями...
Кто как считает, должна ли армия вмешаться? И на чьей стороне?
 
Регистрация
10.02.2017
Сообщения
25 375
Репутация
1 271
Баллы
11
Лайки
8150
Пол
мужской
Нет. Армия не имеет права вмешиваться, она создана для другого и задачи у нее защищать страну от внешнего врага.
 
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Если власть легитимная, то армия должна быть на стороне власти, а значит на стороне народа.
В Чечне армия была на чьей стороне? Ведь на стороне Масхадова воевали не только иностранные боевики, но и граждане России. Они юридически часть народа. Чем бы закончилось, если бы армия заняла нейтральную позицию?
Далее - что значит "на стороне народа, который всегда прав"? На майдане был народ? А в Одессе? А на Донбассе? На стороне какого их этих народов должна была быть армия? И кто должен определять - какой из этих народов прав?
Таким образом возвращаемся к началу - армия должна быть на стороне легитимной власти, а значит на стороне народа.
Если армия закрывает глаза на нелигитимный захват власти, не препятствует ему и начинает служить самозванцам, значит она предает страну, конституцию, народ.
В результате - хаос, разруха, гражданская война, долгий путь к восстановлению легетимности.

Не проголосовал - нет моего варианта.
 
Регистрация
30.09.2018
Сообщения
2 307
Репутация
415
Баллы
0
Лайки
634
Пол
мужской
Очень сложная постановка вопроса.

Ненавижу слово "силовики". Не бывает ни каких силовиков. Есть очень очень разные правоохранительныими органы и не менее разные рода войск в структуре вооруженной силы, к примеру. И везде свои заморочки, терки-разборки и т.д., за которыми стоят полномочия, бюджеты, бизнесы и т.п.

менты против прокуратуры. Менты земляные против центрального аппарата. ГБ против ментов и прокуратуры. Региональные прокуратуры против друг друга в борьбе за влияние в генеральной. Дохулионы всякой незаметный гражданскому глазу мышиной возни или подковерной возьни бульдогов.
И везде сидят вовсе не агенты проклятого госдепа и не фраера с гандонной фабрики, там реальные монстры с большими звёздами и большими деньгами, не без оснований считающие себя РЕАЛЬНЫМИ хозяевами в стране.


Войска- ваще отдельная песня.там столько может быть разных нюансов.

В Беларуси чем хорошо - страна маленькая и моноэтническая. Поляки, литовцы, беларусы и русские - это все плюс минус одно тоже.


Другое дело, выгнать на улицы мухосранска бойцов, призванных из Махачкалы, Назрани,
Нальчика....это реально бомба ((((((((
"
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
5 040
Репутация
1 103
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
Вмешательство армии во внутренние конфликты неприемлемо и де юре.... и исходя из элементарной логики

Во первых для этого существуют специальные подразделения для поддержания правопорядка внутри страны.
Во вторых. Специфика армейских операций в корне отличается от специфики операций полицейских. (грубо говоря стереть город дальнобойной артиллерией или системами залпового огня, это не то, что нужно для наведения порядка в стране).
В третьих. Определение "народ", в данном контексте, провокационно. В гражданском противостоянии участвуют, как минимум, две стороны одного народа, и утверждение, что армия выступила на стороне народа в то время как, де факто она выступила в поддержку лишь одной из частей народа, несостоятельно.

Это, так сказать, "де юре" и в рамках здравого смысла.

Де факто, настоящий, а не инспирированный провокаторами и внешними силами, гражданский конфликт, приведёт и к расколу в армии, что означает неминуемое вооружённое противостояние - гражданскую войну.... что (в современной геополитической ситуации в мире) равносильно самоубийству и государства и народа

В общем армии надо держаться в стороне от внутригражданских разборок.... но

Но если случится так, что они(разборки) таки приведут в безвластию и хаосу в стране, то, по моему мнению, армейское командование должно ввести военное положение в стране и подавить все конфликты самым жесточайшими методами. Военные должны взять власть в свои руки, стать "третьей силой" и организовать внутриполитический диалог с целью стабилизации политической ситуации в стране.

Из всего вышесказанного я не могу однозначно выбрать ни один из пунктов .
Всё зависит от ситуации. :26:
 
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
Очень сложная постановка вопроса.
Я имел ввиду именно армию... Про силовиков ваще, тут сложнее...
Есть страны, где армия выступает гарантом конституции...
Просто интересно как народ ваще к этому относится...
 
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
Вмешательство армии во внутренние конфликты неприемлемо и де юре.... и исходя из элементарной логики
Именно так рассуждали генералы Рэйхсвера под руководством фон Секта...
И в результате пришлось принимать присягу не немецкому народу, а фюреру...
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
5 040
Репутация
1 103
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
"Фюрера" выбрал народ. А партия нацистов имела серьёзную поддержку в армии
И тем не менее... именно нейтралитет армии позволил канцлеру Гитлеру стать фюрером....
 
Регистрация
30.09.2018
Сообщения
2 307
Репутация
415
Баллы
0
Лайки
634
Пол
мужской
Опять таки какая армия?
Армия по контракту ещё худобедно осознанно-мотивированные люди. С которых спросить можно хотя бы на те деньги, которые им родина платит

Призывники совсем другая опера. Они своих командиров зачастую ненавидят больше кого бы то ни было. И спросить с них нечего. Одно дело призывников из прибалтики и и Поволжья кидать на усмирение ******* из средней Азии и наоборот узбеков гнать служить в Прибалтику - тут хотя бы какая то логика просматривается. Одни ненавидят русских, другие прибалтосов, и все вместе ненавидят кавказцев. Это нормально.


Другое дело зелёных сопляков по призыву из Витебска кидать усмирять таких же малолетних неформалов из Минска. Это пипец может приключиться. И сами разберутся, и автоматы растащат, и дров наломают.
 
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
Опять таки какая армия?
Армия по контракту ещё худобедно осознанно-мотивированные люди. С которых спросить можно хотя бы на те деньги, которые им родина платит
Давайте вспомним ГКЧП... Армия стреляла бы в народ?
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
5 040
Репутация
1 103
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
И тем не менее... именно нейтралитет армии позволил канцлеру Гитлеру стать фюрером....
И что?
Вы полагаете, что вермахт должен был выступить на стороне коммунистов Тэльмана?
"Гитлер", это понятный, всем исторический раздражитель для общественного мнения. Символ "зла".
Но это всё не трезвый анализ, а эмоциональные оценки.
Состояния общества Германии в тот исторический период не могло не привести к власти нацистов. И не важно под чьим руководством, Гитлера, Рёма, или ещё кого.
Так что,.. аргументы типа Гитлер-бяко, на меня, лично, не действуют. Этого недостаточно, для анализа вопроса, длжна-ли армия выступать на стороне "народа".
Выше я конкретно объяснил почему. :14:
 
Регистрация
30.09.2018
Сообщения
2 307
Репутация
415
Баллы
0
Лайки
634
Пол
мужской
Давайте вспомним ГКЧП... Армия стреляла бы в народ?
Хороший вопрос.
Армия 1991 не стреляли бы точто. Во всяком случае масштабно.

Но уже армия 1993 давила вовсе не народ, а каких то педерастов из телевизора и прочую столичную сволочь.

А армия 2020? Х.з.
Думается, что давить народ -вряд ли. А вот зажрашившихсямасквичей - да запросто))))))))
 
Регистрация
23.08.2018
Сообщения
11 882
Репутация
1 826
Баллы
0
Лайки
4695
Пол
мужской
Хороший вопрос.
Армия 1991 не стреляли бы точто. Во всяком случае масштабно.
Вот смотрите... армия 91-го года была насквозь пропитана партийной идеологией... все офицеры - члены КПСС...
Я помню плакат над штабом дивизиона "Флот партии предан, флот Родине служит" ... или наоборот... уже забыл...
И сдали все не пикнув... Типа, воля народа - глас Божий...
Может это потому, что у нас нет латиноамериканских традиций?
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
5 040
Репутация
1 103
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
Вот смотрите... армия 91-го года была насквозь пропитана партийной идеологией... все офицеры - члены КПСС...
Я помню плакат над штабом дивизиона "Флот партии предан, флот Родине служит"
:02: Смешно. Еще скажите не хотели сворачивать с "вперёда к победе коммунизьма". На каждом "сортире" висело.:02:
 
Регистрация
30.09.2018
Сообщения
2 307
Репутация
415
Баллы
0
Лайки
634
Пол
мужской
Ващета армия 1991 уже во всю таскала реэкспортные волги из цгв и жигули из згв, жены прапорщиков, младших, а то и старших офицеров пинками вышвыривались из вюнсдорфа за мелкие кражи из супермаркетов, а сблатовать молодого мичмана вступить в партию прямо в посольстве в луанде во время боевой в Анголе в 1990 можно было тока по большой пьяни и угрозой невыплаты чеков))))

Там нормально все уже было, в армии 1991))))
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
5 040
Репутация
1 103
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
Мне кажется @stropus, вы попали в субъективистскую ловушку, пытаясь не анализировать сам вопрос применение ВС для решения внутриполитических проблем, а пытаясь отправдать такое вмешательство на тех или иных исторических примерах.
Что было-бы если-бы... вермахт не поддержал-бы Гитлера, а СА поддержала-бы Горбачёва....
Это бессмысленно, ибо не только ничего не объясняет, но и не даёт никакой гарантии, что было-бы лучше.
Я так думаю.... :14:
 
Регистрация
02.05.2017
Сообщения
5 081
Репутация
174
Баллы
0
Лайки
820
Пол
мужской
Если власть легитимная, то армия должна быть на стороне власти, а значит на стороне народа.
Легитимность власти, не гарантия её пронародной политики.

И потому из истории нам известно о периодически возникавших народных бунтах и восстаниях.

Может быть Вы хотели сказать о власти, отражающей чаяния большинства? То есть, о демократической власти?

Но при истинно демократической власти не может возникнуть масштабный конфликт, требующий вмешательства армии.
 
Сверху Снизу