Дон Кихот Ламанчский как зеркало либерализма

[Борисыч]

Есть в Литературе вечные произведения - они не устаревают и не исчезают.. Они остаются востребованными во все времена и более того формируют идеологию спустя века. Да я знаю на форуме ни кто не читал произведение Сервантеса - хотя все знают о чем в общих чертах не понимая вообще о чем идет речь... Знают но не понимают...
Собственно что написал Сервантес в 16 веке... Роман- сатиру на общечеловеков того времени... там большая плеяда гениев эпохи возрождения создавала миф о свободе... Мол достаточно освободить человека из плена невежества - церковной догмы и пресса государства как тут же человек запахнет розами и станет образчиком идеала - как идеал тогда понимали эти самые общечеловеки тех времен.. Тогда их называли гуманистами. Вот это и высмеял Сервантес - прошедший тяжкий жизненный путь, включавший в том числе судьбу раба на галере - не нашего Путина - а реального раба на реальной галере.. Конечно он увидел гораздо больше чем гуманисты эпохи возрождения из дворянских усадьб того времени.Ну а что же из себя представлял Дон Кихот? сумасшедший заменивший реальную картинку бытия рыцарскими романами. И дальше он действует вполне логично - сражается с совершенно неопасной и безвредной и даже полезной ветреной мельницей.. освобождает бандитов закованных в кандалы, поверив их песням о невинных жертвах произвола... И тут же получая от им же освобожденных "жертв" булыжниками по темечку. Но самое интересное потом - он оказывается возвеличенным властью, хоть власть хохочет от смеха... ну какая прелесть - прям про наши дни - дон кихотов толпы - толкаются локтями чтобы попасть в тираж. Но в 16 веке то как же все очевидно было тогда Сервантесу? но вот удивительно, как из злой сатиры человечество состряпало героя совсем другого - пусть нелепого и сумасшедшего, но бескорыстно сражающегося за добро? КАК!!!???? Если поймем как, то может у нас есть будущее.

В качестве иллюстраций

 

[Lia]

Есть в Литературе вечные произведения - они не устаревают и не исчезают.. Они остаются востребованными во все времена и более того формируют идеологию спустя века. Да я знаю на форуме ни кто не читал произведение Сервантеса ..

- ну, почему же не читал.. не только читал, но и подробно изучал это гениальное произведение..
вот только судя по ассоциациям которые Вы озвучили в самом конце текста - ничего толком об этом произведении Вы не поняли!
и говорите Вы заученными штампами, распространёнными в интернете..
а вот Достоевский понял, и очень хорошо, глубоко.. и поэтому, аналогично "Дон Кихоту" написал свой не менее гениальный шедевр - " Идиот", - с аллюзией на героя Сервантеса.

 

[Борисыч]

- ну, почему же не читал.. не только читал, но и подробно изучал это гениальное произведение..
вот только судя по ассоциациям которые Вы озвучили в самом конце текста - ничего толком об этом произведении Вы не поняли!
и говорите Вы заученными штампами, распространёнными в интернете..
а вот Достоевский понял, и очень хорошо, глубоко.. и поэтому, аналогично "Дон Кихоту" написал свой не менее гениальный шедевр - " Идиот", - с аллюзией на героя Сервантеса.

А вот не соглашусь от слова совсем... Идиот и Дон Кихот - вообще произведения на разную тему... Вообще не пересекающиеся... Идиот - это приход ИИСуса в наши дни. Князь Мышкин типа Иисус с нагорной проповедью наперевес и Рогожин - сатана.. И между ними мечущаяся душа Настасьи Филиповны. тут Князь Мышкин на самом деле не центр - он вопрос обществу? Примите ли вы Иисуса? И все во круг и вы как читатель не принимаете Мышкина - и осуждаете его. А почему? Он не Дон Кихот - он понимает людей вокруг гораздо лучше чем они сами... Но им всем от него что то нужно а ему от них ничего кроме любви человеческой. Собственно не найдя ее он и погибает как человек.

 

[Lia]

А вот не соглашусь от слова совсем... Идиот и Дон Кихот - вообще произведения на разную тему...

- конечно не согласитесь.. потому что не видите общего литературного контекста обоих произведений,
не знаете отношения Достоевского - к "Дон -Кихоту", и что он называл его величайшим произведением всех времён..
не анализируете отношение великого русского писателя - к либерализму, иначе не пришло бы в голову выдвигать подобные аналогии - Дон-Кихот зеркало либерализма (с),
абсурд чистейшей воды.

 

[Lia]

АИдиот - это приход ИИСуса в наши дни. Князь Мышкин типа Иисус с нагорной проповедью наперевес и Рогожин - сатана..

- ничего подобного..
Дон - Кихот это только аллюзия на Христа, но это образ земного человека, не Бога! и на этом акцентирует внимание Достоевский..
именно поэтому так печален исход..
Достоевский показал в своём произведении - что такая задача не по плечу даже самому прекрасному человеку в мире, чистому словно ребёнок - Князю..
ибо, спасение душ человеческих - это жертва Сына Божиего, только Ему это по силам.

произведение Достоевского Вы тоже не изучили должным образом.

 

[Lia]

- из дневника Достоевского:

Во всем мире нет глубже и сильнее этого сочинения. Это пока последнее и величайшее слово человеческой мысли, это самая горькая ирония, которую только мог выразить человек, и если б кончилась земля и спросили там, где-нибудь, людей: Что вы, поняли ли вашу жизнь на земле и что можете о ней заключить? — то человек мог бы молча подать Дон Кихота: Вот мое заключение о жизни и — можете ли вы за него осудить меня? Я не утверждаю, что человек был бы прав, сказав это, но…

 

[Борисыч]

Я в общем то счастлив на это даже не расчитывал . Много эмоций - очень хороших и очень мало понимания.. Вы лично готовы принять Христа? если вы не хотите принять Князя Мышина? Честно ответте - не здесь в словоблудилке а для себя?

 

[Lia]

Я в общем то счастлив на это даже не расчитывал . Много эмоций - очень хороших и очень мало понимания.. Вы лично готовы принять Христа? если вы не хотите принять Князя Мышина? Честно ответте - не здесь в словоблудилке а для себя?

- то, что Вы эмоциональны - это хорошо.. я люблю живых, искрених людей..
а вот то, что Вы проецируете своё состояние на других - это не очень хорошо, ибо вводит человека в заблуждение..

я пока ничего не говорила о себе, и моем личном отношении к Князю Мышкину,
а Христа я приняла уже давно, ещё в детском возрасте, и не стыжусь своей веры даже на атеистическом форуме.

а по поводу фактов приведённых мною, подумайте.. поразмышляйте..
это хорошая информация, она не из интернет-помойки, а из достоверных источников - дневники Достоевского,
лекции на курсе, работы литературоведов, так что глупо пренебрегать, когда ещё такая возможность представится.

 

[stavr]

Хорошая тема. Название конечно жареным попахивает))), но всё одно хорошая.

 

[коллив]

ибо, спасение душ человеческих - это жертва Сына Божиего

А Вы - не жертва ли книги человеческой? Точнее - её противоречивой философии.

Вот ведь Вы наверное сторонник монотеизма ... А коли Иисус - не в аллегорическим понимании, а в прямом, сын Бога, то он Бог? А коли он Бог, то Богов два?

Знаю, что христиане придумали на этот счёт Троицу (заодно впихнув в это понятие, помимо Отца с Сыном, и Святого Духа). Только разве Отец не свят или не дух? Или Сын не свят или не дух?

Ну и как христианам не запутаться в трёх Святых Духах? Тем более, что все они равны между собой? А главное - для чего вся эта пустая философия? Какая от неё практическая польза?

Верующие от такого "знания" становятся лучше или это даёт лишь повод к бесконечным спорам, унижению одних и возвышению других?

И потом о жертвенности ... Кому Иисус принёс себя в жертву? Если он Бог, то самому себе? Если Сын - то Отцу? Его Отец кровожаден и требовал такой жертвы?

Даже с позиций иудейства, богу иудеев жертва (не человеческая, а животная) не приносилась в замученном виде и руками гоим.

Подумайте об этом, фанат книги ... Никогда не вредно думать, ведь эта способность не дана ли нам свыше?

 

[ВВП]

Подумайте об этом, фанат книги ... Никогда не вредно думать, ведь эта способность не дана ли нам свыше?

Для того, чтобы что то делать, и нужен этот инструмент, если мозг слабый то думай не думай..,дураком помрЭ.
А как известно-Умы розданы свыше.

 

[ВВП]

А вот не соглашусь от слова совсем... Идиот и Дон Кихот - вообще произведения на разную тему... Вообще не пересекающиеся... Идиот - это приход ИИСуса в наши дни. Князь Мышкин типа Иисус с нагорной проповедью наперевес и Рогожин - сатана.. И между ними мечущаяся душа Настасьи Филиповны. тут Князь Мышкин на самом деле не центр - он вопрос обществу? Примите ли вы Иисуса? И все во круг и вы как читатель не принимаете Мышкина - и осуждаете его. А почему? Он не Дон Кихот - он понимает людей вокруг гораздо лучше чем они сами... Но им всем от него что то нужно а ему от них ничего кроме любви человеческой. Собственно не найдя ее он и погибает как человек.

И Гамлет, и Рыцарь Печального Образа, и князь Мышкин.., все это романтические герои одного ряда.., которые действуют в разных эпохах , и в разных сюжетных линиях.

 

[Lia]

А Вы - не жертва ли книги человеческой? Точнее - её противоречивой философии.

Вот ведь Вы наверное сторонник монотеизма ... А коли Иисус - не в аллегорическим понимании, а в прямом, сын Бога, то он Бог? А коли он Бог, то Богов два?

Знаю, что христиане придумали на этот счёт Троицу (заодно впихнув в это понятие, помимо Отца с Сыном, и Святого Духа). Только разве Отец не свят или не дух? Или Сын не свят или не дух?

Ну и как христианам не запутаться в трёх Святых Духах? Тем более, что все они равны между собой? А главное - для чего вся эта пустая философия? Какая от неё практическая польза?

Верующие от такого "знания" становятся лучше или это даёт лишь повод к бесконечным спорам, унижению одних и возвышению других?

И потом о жертвенности ... Кому Иисус принёс себя в жертву? Если он Бог, то самому себе? Если Сын - то Отцу? Его Отец кровожаден и требовал такой жертвы?

Даже с позиций иудейства, богу иудеев жертва (не человеческая, а животная) не приносилась в замученном виде и руками гоим.

Подумайте об этом, фанат книги ... Никогда не вредно думать, ведь эта способность не дана ли нам свыше?

- мне этот поток сознания ваш - на какой предмет?..

 

[Lia]

Для того, чтобы что то делать, и нужен этот инструмент, если мозг слабый то думай не думай..,дураком помрЭ.
А как известно-Умы розданы свыше.

- и кому-то достался такой...)

 

[ВВП]

- и кому-то достался такой...)

Кому какой инструмент достался от предков.

"Рост жизни не в одном развитье мышц.
По мере роста тела в нем, как в храме,
Растет служенье духа и ума. "(с)

 

[коллив]

- мне этот поток сознания ваш - на какой предмет?..

Правда что ... "Узки врата, ведущие в жизнь и мало кто следует ими".

 

[Lia]

Кому какой инструмент достался от предков.

"Рост жизни не в одном развитье мышц.
По мере роста тела в нем, как в храме,
Растет служенье духа и ума. "(с)

- Смирив мой ум, дух верой озарила!
Так, упование!.. О, сладостный ответ!
Луч из страны, душе обетованной!..
Блести ж над тучами, мой путеводный свет!
Сияй звездой до пристани желанной!(c)

 

[Софи]

освобождает бандитов закованных в кандалы, поверив их песням о невинных жертвах произвола...

Ну так, если грубо провести параллели, то именно так называемые либералы требуют свободы для всех нарушителей закона, вплоть до террористов.

Мол достаточно освободить человека из плена невежества - церковной догмы и пресса государства как тут же человек запахнет розами и станет образчиком идеала - как идеал тогда понимали эти самые общечеловеки тех времен..

Да-да! Именно так. Государство является врагом нынешнего либерала.
Ну так если эта "болезнь" сидит в некоторой части населения, то она никуда не делась со времен 16-го века. Скорее всего была и ранее. А сейчас приобрела современные очертания.

 

[Espaco]

озвучили в самом конце текста - ничего толком об этом произведении Вы не поняли!

К тому же, ТС очевидно полагает, что "Ломанчский" от слова "лом", а не от Ламанчи. Зато апломба всклянь.

 

[Lia]

- свобода в концепции либерализма - это утопия..
и Достоевский в своё время очень хорошо это пояснил, что по факту мы наблюдаем сейчас:

Провозгласили... liberte, еqаlitе, fraternite. Очень хорошо-с.
Что такое liberte? Свобода. Какая свободa?
Одинаковая свобода всем делать всё что угодно, в пределах закона.
Когда можнo делать всё что угодно?
Когда имеешь миллион.
Даёт ли свобода каждому по миллиону?
Нет.
Что такое человек без миллиона?
Человек без миллиона есть не тот, который делает всё, что угодно, а тот, с которым делают что угодно..