Предложение. Европа и социал-монархизм ?

Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
Сама идея социал-монархизма, сугубо "русская " . Но мне кажется, как идея коммунизма зародилась в Европе, но в полной мере себя реализовала только в России, так и идея социал-монархизма, идея хоть и сугубо "русская "... но себя должна реализовать в полной мере ,только в Европе .
Как вы думаете, возможно утверждение в Европе, социал-монархического строя и создание на базе ЕС некой Европейской социал-монархической империи ?

Я так понял что хотят в России возродить монархию, но с неким социалистическим уклоном . Но мне кажется, что это невозможно будет осуществить в России .
Нужен монарх, для всей западной -европейской цивилизации . Надо спасать всё "цивилизационное европейское дерево" а под понятием "европейское цивилизационное дерево" я подразумеваю не только Европу, но и США вмести с Россией . А значит нужен монарх для всех .

 
Регистрация
12.02.2017
Сообщения
6 473
Репутация
73
Баллы
0
Адрес
СССР
Лайки
2169
Пол
мужской
Вот варновая система классификации предполагает как раз безнациональную систему общественного устройства на основе объективных качеств людей любого государства и любой национальности. А искать одного лидера для всего мира это абсурд, всегда найдутся субъективные факторы, которые будут ценней для одних и некчемны для других. Гитлер хотел это осуществить, но на поверку разве он соответствовал даже тем качествам, которые сам и пропагандировал!? Он был, очевидно, истеричной натурой и не очень то и умён был. А так мало ли во что кто уверовал. Не всё же это имеет объективные основы. Да и немцы в общем то тоже не показали себя лучшими во всём.
Они хорошая нация шудр, умеют работать и "ходить строем", но не войны в итоге.
 
Регистрация
09.01.2018
Сообщения
4 784
Репутация
60
Баллы
0
Адрес
Чёрное море
Лайки
405
Пол
мужской
После слов о реализованном коммунизме в России все же дочитал. Но ощущение бреда еще и от всемирного монарха так и осталось.
 
K

karavanbashi

Сама идея социал-монархизма, сугубо "русская " . Но мне кажется, как идея коммунизма зародилась в Европе, но в полной мере себя реализовала только в России, так и идея социал-монархизма, идея хоть и сугубо "русская "... но себя должна реализовать в полной мере ,только в Европе .
Как вы думаете, возможно утверждение в Европе, социал-монархического строя и создание на базе ЕС некой Европейской социал-монархической империи ?

Я так понял что хотят в России возродить монархию, но с неким социалистическим уклоном . Но мне кажется, что это невозможно будет осуществить в России .
Нужен монарх, для всей западной -европейской цивилизации . Надо спасать всё "цивилизационное европейское дерево" а под понятием "европейское цивилизационное дерево" я подразумеваю не только Европу, но и США вмести с Россией . А значит нужен монарх для всех .

монарх сейчас нужен как пятая нога собаке. Ко всем нашим бедам еще его не хватало...
 
Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
После слов о реализованном коммунизме в России все же дочитал. Но ощущение бреда еще и от всемирного монарха так и осталось.
Ну а что ...Мир ждёт миссию -спасителя ...мирового правителя ,который придёт и спасёт весь цивилизованный мир .
 
Регистрация
09.01.2018
Сообщения
4 784
Репутация
60
Баллы
0
Адрес
Чёрное море
Лайки
405
Пол
мужской
Ну а что ...Мир ждёт миссию -спасителя ...мирового правителя ,который придёт и спасёт весь цивилизованный мир .
Если даже человек святой по природе (а такое бывает), мутирует хотя бы один ген (хоть мало-мальски), пиши пропало. Давление каласально, риск большой и главное - ни к чему это - утратится многообразие и прочее.
 
Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
Если даже человек святой по природе (а такое бывает), мутирует хотя бы один ген (хоть мало-мальски), пиши пропало. Давление каласально, риск большой и главное - ни к чему это - утратится многообразие и прочее.
Я считаю, что в мир должен будет придти спаситель .Такой ...как вот например Сталин ,которой смог зажечь 1/6 суши . Только он сможет, зажечь весь мир и сподвигнуть его на великие свержения .
 
Регистрация
09.01.2018
Сообщения
4 784
Репутация
60
Баллы
0
Адрес
Чёрное море
Лайки
405
Пол
мужской
Я считаю, что в мир должен будет придти спаситель .Такой ...как вот например Сталин ,которой смог зажечь 1/6 суши . Только он сможет, зажечь весь мир и сподвигнуть его на великие свержения .
В таком случае нам скорее нужен пожарный.
 
Регистрация
15.06.2017
Сообщения
2 040
Репутация
28
Баллы
0
Адрес
ДНР, Донецк
Лайки
475
Пол
мужской
еще скажи - социал-капитализм) хватит лепить "социал" к чему-попало.
 
Регистрация
09.01.2018
Сообщения
4 784
Репутация
60
Баллы
0
Адрес
Чёрное море
Лайки
405
Пол
мужской
еще скажи - социал-капитализм) хватит лепить "социал" к чему-попало.
Социал-монархизм, это нормально. Бывает же, когда человек предвидит лет на сто вперёд и чего не понимают другие. Редко правда. Но в мировом масштабе довериться одному человеку - это нонсенс конечно.
 
Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
еще скажи - социал-капитализм) хватит лепить "социал" к чему-попало.
Что такое социал-монархизм
Только что глава Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин сделал важное заявление: России нужна политическая система, сочетающая в себе элементы жесткой централизованной власти и социального государства. И далее: «Державность, справедливость и солидарность - это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм»( Чаплин: Ро н еь мона и ализм)
Лично автору этих строк крайне не нравится выражение "сочетающую элементы". На самом деле нужно - полноценно, само- и вседержавно - и то, и другое. Но по существу – все верно.
.
Мы знаем, что исторически в России - да и не практически везде – сами идеи монархии и социализма находятся в противостоянии, точнее, противопоставлении. Однако внутри него - "системная ошибка": монархия — это тип государства и, соответственно, все, что с ней связано, относится к области политического, а социализм — категория прежде всего социально-экономическая. Строго говоря, это вещи, расположенные в разных плоскостях, и они не могут меж собой ни жестко соотноситься, ни быть жестко друг другу противопоставлены. Тем не менее, в истории России они противостояли, и это противостояние привело к катастрофическим последствиям. Почему?
Социализм XIX века был связан с так называемым "Просвещением" и порожденными им антитрадиционными, антимонархическими и антицерковными революциями, выступал как внешнее средство осуществления гностических доктрин "рассотворения" мира, само "сотворение" которого рассматриалось молодым Марксом как начало "отчуждения" (отрицать важную содержательную сторону этих доктрин невозможно). Такой социализм — до сих пор для многих его исследователей, в том числе выдающегося русского математика и историка И.Р.Шафаревича ( в книге «Социализм как явление мипровой истории») выглядит как единственный.

<...>
Однако то, что сам социализм не однозначен и обоюдоостр, ранее других осознал великий мыслитель и политический прозорливец Константин Николаевич Леонтьев. "Если социализм — не как нигилистический бунт и бред всеотрицания, а как законная организация труда и капитала, как новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ, имеет будущее, то в России создать и этот новый порядок, не вредящий ни Церкви, ни высшей цивилизации, не может никто, кроме Монархического правительства", — предсказывал он еще в 80-е годы XIX века,.

К.Н.Леонтьев считал судьбу социализма похожей на судьбу исторического христианства: "Чувство моё пророчит мне, что славянский православный царь, — писал он, — возьмёт когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, КонстантинВизантийский взял в руки движение религиозное), и с благословления Церкви учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной. И будет этот социализм новым и суровым трояким рабством: общинам, Церкви и Царю".

Именно такой строй оказывается тем апостольским «удерживающим» от прихода «беззаконного» антихриста ((2 Сол. 2, 1-4, 6-8), в сегодняшнем прочтении - «нового мирового порядка» и его предполагаемого возглавителя

При этом проблема «Русского социализма» или «Православного социализма» вообще не может быть рассмотрена в рамках известных политико-идеологических и государствоведческих схем. Однако здесь оказывается вполне уместной так называемая «Четвертая политическая теория» ( далее -4ПТ), выдвинутая одновременно и во взаимном тесном сотрудничестве двумя выдающимися мыслителями нашего времени французом Аленом де Бенуа и русским Александром Дугиным. Подробное изложение проведенной ими работы мы може\м найти в книге профессора А.Г.Дугина «Четвертый путь» ( М, «Академический проект», 2014) Само понятие 4ПТ было выдвинуто в виду полной исчерпанности политических идей эпохи Модерна - либерализма, коммунизма и фашизма ( нацизма), основанных на категориях линейного времени и прогресса, являющихся проявлением «западного логоса».

Александр Дугин . опираясь на философию Мартина Хайдеггера, как в дилогии, посвященной этому мыслителю ( «Мартин Хайдеггер: философия другого начала», М, 2010, «Мартин Хайдеггер: возможность русской философии”, М, 2011), так и в «Четвертом пути» показывает, что связанная с «забвением Бытия» «идея прогресса» заложена в западном мышлении задолго до Рожества Христова и имманентно присутствует уже у Платона, Сократа и даже Гераклита. Согласно Хайдеггеру, речь идет о «забвении Бытия» ( Seyn) , подмене его «бытием» как «высшим сущим» (Sein) и - неизбежно – сущим как таковым (Seinde).
Главное следствие «забвения Бытия» в политике – либерализм, основной субъект коего - индивид(уум). Вторая политическая теория – марксизм - с «классоцентризмом» - и третья ( фашизм и национал-социализм), ставящая во главу углу нацию ( тоже порождение либерально-буржуазных революций XVII –XVIII вв ) или государство - были лишь неудачными попытками преодоления либерализма. Их «вторичность» «зависимость» и привела к их краху. Сегодня либерализм торжествует, при этом уничтожая в Постмодерне самое себя.

Ни один из трех политических субъектов Модерна - ни индивид(уум), ни класс, ни нация - субъектом 4ПТ быть не может, равно как и их механические комбинации. Но, поскольку в основе Модерна лежит все же либерализм, то преодолению подлежит прежде всего миф об индивидууме. Но преодолен он может быть не коллективизмом (как в коммунизме или фашизме), а лишь обращением к «трансцендентному человеку».

Что же есть субъект 4ПТ ? Главное, по Дугину, как раз «уйти от дуализма субъекта и объекта». Он обращается к понятию Dasein ( «Вот-Бытие), место пребывания Бытия в Сущем, «суждение о Бытии», «бытие-к смерти». Но, Дугин идет дальше. Если «западный логос» не единствен, то и «дазайнов» ( он сознательно пишет по-русски) - множество. Дугин говорит: «Так можно провозгласить царственую Революцию пространства. Это значит, что Русское место (Россия) должна переключить режим экзистирования - из неаутентичного в аутентичное. Только это может дать возможность проявиться Царю . Задача не призвать Царя, не избрать его, не создать его и тем более не самому стать «царем», а дать Царю возможность быть, явится, открыть себя<…> Это ему не нужно, это нужно нам - иметь Царя»

Социал-монархизм можно считать русским ( именно русским) прочтением 4ПТ как более общего концепта. При этом субъектом теории социал-монархизма (в рамках 4ПТ) тем самым оказывается «онтологическая пара» Царь-Народ ( это и есть «русский дазайн»)

<...>
Под народом, разумеется, конечно, не наличное большинство, а совокупность всех ушедших, живых и еще не родившихся. Царь же послан свыше , а не выбран и тем более не нанят за деньги. В этом - в том числе - глубинное родство Царства и таинства брака.

И здесь, конечно, прежде всего, следует назвать знаменитую икону XVI века «Церковь воинствующая» из Успенского Собора Московского Кремля. На ней во главе Церкви Воинствующей, поражающей «древнего змия» и подвизающейся против него, изображается не епископ, не митрополит и не Патриарх, а Царь на коне («конный»).

Русский Царь изначально - Царь Белый и Красный. Сама по себе эта символика лежит в основе символики смерти и Воскресения, совпадающей с символикой Царствия Небесного и земного царства как его образа. В Великую Субботу – день сошествия Исуса Христа во ад - во время литургии иереи меняют черные великопостные облачения на белые, а на утрене Святой Пасхи – белые на красные. У древних ариев белый цвет – цвет жреческой варны, красный – царско-воинской, черный – рабского, зависимого состояния.

Белый Царь и Красный Царь – один и тот же. Как мы увидим далее, в этом метафизическая основа Четвертой Политической теории для Русских, Русского мира, России как государства. Метафизическая основа социал-монархизма.

<..>

«Отдай кровь и приими Духа», — говорили древние Отцы Церкви (св. Петр Дамаскин, преп. авва Лонгин и другие).
Кровь двуедина. Она состоит из двух основных составляющих — красных телец и белых телец.. Бело-красная символика сопровождает всю историю рода человеческого
.
Начало русской смуты ХХ века — уничтожение Царской власти как средоточия единой крови и единого духа — белого и красного. «Белые» и «красные» пошли друг на друга. Это тождественно разделению белых и красных телец в изуверском врачебном опыте.

Но на самом деле «октябрьский переворот» была «чёрной» составляющей герметической формулы.. Абсолютно адекватными «чёрному чернее чёрной черни» были не Белые и не Красные, и не большевики, а анархисты. Анархия — мать (в буквальном смысле) порядка. Она — предшествующее, Мать Сыра Земля. Сокрыв в себе Царя, она призвана еговосставить.
<...>
Россия едина и неделима не только в пространстве, но и во времени. Исходя из этого, разрабатывая основы социал-монархизма как Четвертой политической теории для России, нужно говорить о полной и безусловности взаимопреемственности всех исторических эпох, прежде всего трех последних - московской, «романовской» и советской - поверх и вопреки всем смутм. Московская Русь содержит «формулу» Православного Царства, Российская Империя дает юридическое преемство (отвергнутое в Феврале 1917), прежде всего незыблемые в своей основе Законы о престолонаследии, Советский Союз - безценный социальный, организационный и военный опыт, отказ от которого так болезненно переживается сегодня. В этом смысле только социал-монархизм может стать исходом и итогом «красно-белой» борьбы

Монархический тип государства — единственный, в котором проявляет себя категория не времени, а, «эона» или "движущейся вечности" (определение Вл.Лосского). На языке Православия это выглядит так: "Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства — царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, — царя наследственного" (митр. ФиларетМосковский). Через династическое преемство народ выступает в истории как триединство ушедших в вечность, живущих на земле и еще не пришедших на неё людей. Династия — это один и тот же монарх, меняющий имена и облики только потому, что человек на земле смертен. Лев Тихомиров писал: «Посредством династии единоличный носитель верховной правды становится как бы безсмертным, вечно живущим с нацией. Государь одновременно и обладает всей властью этого идеала, и сам ему всецело подчинен» ( «Монархическая государственность» )
<...>
Власть по природе своей едина и монадична: она или есть, или ее нет. Первым это сформулировал Аристотель., создав учение о трех «правильных» типах власти - монархии, аристократии и политии ( демократии) - и трех искаженных - тирании, олигархии и демократии ( охлократии). Правильно говорить не о «форме», а о «типе правления». «Разделение властей» - одна из главных составляющих «великой лжи нашего времени». Л.А.Тихомиров в «Монархической государственности» говорит о единстве и неделимости Верховной власти и о принципиальном многообразии «управительных полномочий» как общегосударственного, так и местного значения.

С другой стороны, социализм, уже говорили выше - изначально двойствен. По сути, можно говорить о «двух социализмах». Нас интересует не умозрительно-«просвещенческий» (в частности, марксистский), не манихейская «тяга к смерти», исследованная в известной уже упоминавшейся книге академика И.Р.Шафаревича, а русский коренной, корневой социализм, истоки коего - в «тягловом» и сословно ( социально) - представительном государстве XV- XVII с юридически не ограниченной Монархией, совещательными «Советами всей земли» (Земскими соборами) и широким местным самоуправлением, Русский социализм - цивилизационный, а не формационный - и есть - Самодержавная монархия.
<...>
При этом оказывается, что именно Московская Русь – эпоха наивысшей русской «самосродности», наше «самое само» ( А.Ф.Лосев). В XV –середине XVII вв сложилась государственная система, до сих пор остающаяся сокрытой «матрицей» Русской государственности. Государственное устройство Московского Царство было, есть и будет оставаться для России «матричным», хотя оно неизбежно маняет «знаки и возглавья» ( М.Волошин) Его окончательное «всплытие» неизбежно.
<...>.
Сброс коммунистической «скорлупы», к несчастью, привел не к оживлению органической жизни (она была почти убита в 20-е годы), а к новой «евроамериканской рецепции» и, как следствие, к рассыпающейся государственности, способной быть удерживаемой лишь полицейским порядком, а также к несоответствию «закона» и «понятий». И единственно жизнеспособной сегодня является возможность «возвращения старой Москвы», конечно, с учетом всех реальностей и новых технологий. В частности, политические идеи Леонтьева, Тихомирова, Казем-бека должны быть изучены заново.

Социальная природа монархического государства прежде всего в том, что в законодательной деятельности участвуют не политические ( т.е. разделенные по идеологиям) партии, а социальные слои ( раньше их называли сословиями), профессиональные объединения, трудовые коллективы, а также территориальные образования ( земли). «Верховной власти - неограниченная сила правления - земле - неограниченная сила мнения» ( еще славянофильская формула)
Верховная власть не ограничена юридически. Однако Государь - «сын церковный», приносит покаяние и приемлет церковные таинства. Сама Церковь возвращается к строгой канонической практике, к Кормчей. Однако в будущем Царстве не должно быть никакого принуждения к вере. Православное Христианство (старого, Русского, и нового, Греко-Российского, обряда) – не государственное, а государствообразующее исповедание. Никаких «справок об исповеди» и всего того, что сгубило прежнюю «симфонию». Клерикализм, то есть стремление духовенства руководить государством, тоже должен быть исключен. Люди обращаются к вере, глядя на Царя, Царицу и их детей. Верховная власть также осуществляет защиту Ислама, Буддизма и других традиционных религий коренных народов России, местных обычаев. Из практики «светского государства» сохраняется свободное религиозное обучение по желанию семьи, отсутствие «религиозного обыска» при приеме на работу, невмешательство в частную жизнь. Однако пропаганда атеизма, публичное кощунство и хула не допускаются.

Суд - Царское ( княжое) право. Суд состязателен, но от Государства не должно исходить обвинение. Царь и назначаемые им судьи - арбитры как над обвинением, так и над защитой. Вменение обвинения Прокуратуре ( то есть заведомое поставление Государства в обвинительное положение) - огромная и трудно исправимая ошибка судебной реформы 1864 г., унаследованная в дальнейшем. Прокуратура ( за которой остается надзор за соблюдением законов и борьба с коррупцией) от функции государственного обвинения должна быть освобождена.. Обвинение и защита осуществляются в рамках одного сословия ( трудового объединения) правоведов в рамках выполнения профессиональных обязанностей. Профессиональные судьи назначаются Верховной властью, от имени которой оглашается приговор, и которая является высшей апелляционной инстанцией.

Законодательство – дело самой Верховной власти. Высшие представительные органы не принимают законы, а обсуждают и подготавливают их. Вступает в силу лишь закон, утвержденный Государем. Управительные полномочия могут быть делегированы премьер-министру, канцлеру, диктатору и т.д. ( по ситуации и условиям) и затем распределяться по ветвям и отраслям. Представительные органы, как и «Советы всей земли» ( Земские соборы ) старой Москвы, призваны доносить до Верховной власти думы, волю и чаяния народа со всей огромной России. Это их главная задача. В этом смысле «наказы депутатам» с правом их отзыва в СССР были куда ближе к жизни, чем сегодняшняя «независимость», а на самом деле как раз зависимость от финансовых и политических кланов. Очень плодотворным представляется предложение Виталия Третьякова начать формирование новых ( более подвижных и не привилегированных) сословий - крестьянского, рабочего, врачебно-медицинского, военного, научного, частновладельческого и др. - и переходить к передаче им ( а не партиям) представительных функций уже сейчас ( Что вместо партий? Политическая система для России ).

«Федеративное устройство» государства должно остаться в прошлом. Никаких «суверенитетов», кроме Суверена. Назначаемые Верховной властью губернаторы или генерал-губернаторы осуществляют политическое руководство на местах. Но - при подлинном многообразии и «цветущей сложности» местной жизни и устройства. Любые формы местного самоуправления - земства, советы, казачий круг, церковные общины, курултаи - приемлемы. Население само избирает форму самоуправления и лиц, его возглавляющих, устанавливает местные налоги и сборы, определяет формы собственности и хозяйствования. Губернаторы в это не вмешиваются. Главная их задача - обезпечивать единство и целостность страны, фунционирование объектов стратегического и общегосударственного значения, транспорта и связи. Тем более исключено образование политических субъектов по национальному признаку. Но - при полной культурно-этнической и этническо-религиозной автономии, свободе использования и развития местных языков и наречий.
<...>
Социал-монархизм принципиально не «зациклен» на экономике. Где-то лучше сделать так, а где-то - иначе. Имеют значения многие обстоятельства - размер территории, климат, природа, религия, культура, геостратегическое положение то, что именуется «месторазвитием». Кроме одного. Основа месторазвития - земля. Не случайно «земля»- синоним «волости», а «волость» означает также - власть. Земля, как и власть - неделима. Это то же самое отношение «Царь-народ». Отсюда невозможность и недопустимость частной собственности на землю. «Земля Божья и Государева, а так - ничья». «В Духов день земля – именинница». «Мать-Земля…» Земля может быть дана лишь во владение, во временное пользование, ради ея возделывания, но не в собственность с правом продажи, хотя всё, что на юридическом языке называется "плоды, продукция и доходы", может находиться как в коллективной, так и в частной собственности крестьян (христиан). Земля может переходить и по наследству — но без права её продажи. Кстати, точно так же переходит по наследству, но не может быть проданной и царская власть; в этом смысле Царь — такой же "крестьянин", то есть Христианин.

Таким же злом, как продажа земли, является капитализм - вовсе не синоним частной собственности ( вопреки марксизму). Капитализм - это именно банковский капитал, «сотые» ( проценты), то есть делание денег из ничто. Церковный канон полагает за это отлучение от Церкви. Даже если мы сегодня вынужденно имеем дело с банками и процентом, мы должны чётко осознавать, что это прямой грех со всеми вытекающими отсюда последствиями как для банкиров, так и для клиентов. Согласно Кормчей, получение ( и дача) денег под сотые есть грех, за который полагается отлучение от Церкви. В этом вопросе существует полная солидарность с Исламом. То, что высокоразвитая безпроцентная экономика возможна, свидетельствует современный Иран. И мы придем к этому - пусть не во единем часе.

В принципе, оптимальной хозяйственной структурой будущей монархии можно считать такую: земля, её недра, леса, водные ресурсы, а также континентальный шельф находятся в исключительном владении государства ("Земля — Божия и государева"), но могут предоставляться во владение и пользование подданным Империи и их корпоративным ассоциациям. Вся тяжёлая, стратегическая, оборонная, авиационная, атомная, космическая промышленность и высокие технологии (включая нанотехнологии) также принадлежат исключительно государству. Гражданский морской, гражданский воздушный флот и железнодорожный транспорт могут работать на смешанной государственно-частной основе, как и сегодня. Образование — государственное, но с учётом местных культурно-религиозных и этнических особенностей (на добровольной основе). Примерно то же самое должно касаться и медицины, с высокими заработками работников, но частные клиники, видимо, могут существовать. В сельском хозяйстве, рыболовстве, промыслах и т.д. могут существовать все формы владения и производства: от государственных до фермерских. Сфера легкой и пищевой промышленности, различные виды услуг лучше всего, если будут частными.

Вся финансовая деятельность (в идеале безпроцентная), безусловно, должна находиться в руках государства и осуществляться от имени Государя — по принципу "динария кесаря". Промышленный, Крестьянский, Кооперативный, Земельный, Горный, Лесной, Строительный, Банк молодой семьи и другие банки должны быть филиалами Государственного банка, хотя и располагать большей степенью свободы. Частная же финансовая деятельность и, тем более, безконтрольный допуск деятельности иностранных и международных финансовых структур допущены быть не могут.

В государственном секторе, безусловно, придётся вспомнить о советском организационно-техническом опыте — разумеется, за вычетом бюрократически-мелочной регламентации и "партийного контроля".

Видимо, к жизни должен будет вернуться такой исконно русский вид предпринимательства и труда, как артель (в том числе в форме полного и ограниченного товарищества).

Государство однозначно должно будет взять под прямую опеку фундаментальную, в том числе теоретическую, науку как основу для любого промышленно-технологического развития. Отсутствие быстрого "коммерческого выхода" здесь не должно быть препятствием. В идеале наука находится под личной опекой Государя, а культура — Государыни.

Монархическое государство есть государство социального сотрудничества. В руководящих хозяйственных органах государственных предприятий должны быть на равных представлены представители администрации и трудящихся, в смешанных и частных — предпринимателей и трудящихся. То же самое касается отраслевых профсоюзов (синдикатов), имеющих своё представительство в общегосударственных законосовещательных органах (по типу Земских соборов). Очень интересным в этой связи представляется опыт Испании 40-х–50-х годов прошлого века с её "Хартией труда". Вообще, опыт синдикализма может быть очень полезен.

Социал-монархизм рассматривает право как объективную, Богом данную реальность, необходимую для жизни государства и народа. Однако право не самоценно. Современная юриспруденция, возводя право в «абсолютную ценность», тем самым в лучшем случае «отмысливает» вопрос о его происхождении, в худшем - превращает право в идола. «Новое язычество» - это не русское Родноверие, «новое язычество» - это культ права как идола, которому приносятся жертвы, «гуманитарные бомбардировки ». Возможно, и 2 мая в Одессе - тоже жертва идолу «прав человека».

Древние арии говорили о «роте» - мировом законе, имеющем вращательную ( вокруг Мирового древа) природу, проявляющемся в смене времен года и трудовой практике человеческих общностей. Православное христианство, не отрицая такого понимания, видит в праве действие Святаго Духа истиннаго и животворящаго, иже везде сый и вся исполняяй. Действия Святаго Духа многоразличны и личны. Поэтому нет и не может быть какого-то «единого права». Право - «правь» - то есть то, с помощью чего правят, определяется подданством Царю, религиозной верностью, принадлежностью к народу и этносу, социальной (сословной) принадлежностью, возрастом, семейным положением, профессией и профессиональной подготовкой. Не может быть «равного доступа» к ядерному реактору физика и художника, к операционному столу - хирурга и медсестры… Профессионально управлять государством и судить об этом может только тот, кто знает все его «входы и исходы», в том числе государственную тайну. «Права человека» - абсолютная абстракция. Право жизненно и конкретно.

Фундаментальным является понятие «правообязанности», введенное русским правоведом Н.Н. Алексеевым (1879—1964) который расшифровывает: «Это органическое сочетание прав и обязанностей в многосторонних отношениях<…> Правообязанностям на одной стороне могут соответствовать односторонние положительные обязанности с другой. Идеальным случаем подобных отношений мог бы быть тот неограниченный монарх, который рассматривал бы свою власть не как право, но и как обязанность по отношению к подданным, как служение им<…> Правообязанностям с одной стороны соответствуют правообязанности с другой» Такой «общественный идеал» «мог бы быть осуществлен в том случае, если бы ведущий слой государства проникся бы мыслью, что власть его не есть право, а и обязанность; и если в то же время управляемые не были бы простыми объектами власти, не были бы только носителями обязанностей, положительных и отрицательных, но и носителями правомочий<…> В таком государстве поистине свобода была бы идеально соединена с повиновением… как свобода органической принадлежности к целому».
<..>
Возможно существование двух «уровней права» - общегосударственного (имперского) и местного, включая местное обычное и религиозное - шариат, шаманское право народов Севера и т.д , как это было в Российской Империи. Разумеется, местное право может быть использовано только внутри местных и этнических общностей, а при иных участников правоотношения применяется имперское право. Возможно также существование сословного права - более широкого, чем нынешнее корпоративное. Так соотносится единое правовое пространство и право как «мера свободы» в ея многообразии. Тем самым право избавляется от своего отчужденного характера и начинает жить живой жизнью…

А гарантом правообязанностей является стоящая над всеми социальными слоями Верховная власть.

Таким образом - если иметь в виду лишь очень краткое начертание - социал-монархизм ( пусть, как сказал о. Всеволод, «объединение монархии и социализма) скорее есть «сумма Русской истории», чем строгая идеология. Это не «данное», а «заданное». Будущая русская монархия, если она будет восстановлена, не будет механически воспроизводить ни московскую, ни петербургскую, ни "сталинскую" модель, но, скорее, пробуждать все это вместе в глубинной памяти. И не только это, но и всю прапамять всей прародины. Это - «Русь новая, крепкая, по старому образцу» (прав. Иоанн Кронштадтский). Наш Град Китеж
 
Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
Социал-монархизм, это нормально
И я говорю нормально .
Нам нужен социал-монархизм .Но не один только российский и в России а вообще мировой социал-монархизм .
Всей западной европейской цивилизации (Европа ,США и Россия ) нужен один монарх самодержец .
И поверти мне, при социал -монархизме у людей свободы будет больше, чем при псевдосвободе -"власть народа" ,демократия .
Я думаю... что уже ни у кого нет сомнений , в том что демократия это не власть народа а враг народа .
 
Регистрация
09.01.2018
Сообщения
4 784
Репутация
60
Баллы
0
Адрес
Чёрное море
Лайки
405
Пол
мужской
И я говорю нормально .
Нам нужен социал-монархизм .Но не один только российский и в России а вообще мировой социал-монархизм .
Всей западной европейской цивилизации (Европа ,США и Россия ) нужен один монарх самодержец .
И поверти мне, при социал -монархизме у людей свободы будет больше, чем при псевдосвободе -"власть народа" ,демократия .
Я думаю... что уже ни у кого нет сомнений , в том что демократия это не власть народа а враг народа .
И все же - лучше президентско-парламентского управления человечество ещё не придумало. Да и не зачем. Все возможные варианты может отобразить эта система.
 
Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
И все же - лучше президентско-парламентского управления человечество ещё не придумало. Да и не зачем. Все возможные варианты может отобразить эта система.
Да глупости это .Демократия это худшее что может быть .
Давно уже все поняли, что и демократия не идеальна ...это всё миф, о святой и непогрешимой демократии.
Демократия может быть для народа хуже сталинизма ...вон демократия довела Европу до такого критического состояние, в каком Россия была осенью 1941 года, когда немцы под Москвой стояли .
А в будущем демократия доведёт Европу до такого состояния, до какого даже Гитлер Европу не довёл .
Демократия это политическое язычество а идол это бес ...демократия- это политическая бесовщина .
 
Регистрация
09.01.2018
Сообщения
4 784
Репутация
60
Баллы
0
Адрес
Чёрное море
Лайки
405
Пол
мужской
Да глупости это .Демократия это худшее что может быть .
Давно уже все поняли, что и демократия не идеальна ...это всё миф, о святой и непогрешимой демократии.
Демократия может быть для народа хуже сталинизма ...вон демократия довела Европу до такого критического состояние, в каком Россия была осенью 1941 года, когда немцы под Москвой стояли .
А в будущем демократия доведёт Европу до такого состояния, до какого даже Гитлер Европу не довёл .
Демократия это политическое язычество а идол это бес ...демократия- это политическая бесовщина .
Нет, мой хороший. Демократия в чистом виде - это сенат над всеми. Но президент выравнивает статус кво.
Да, и переживания за Европу сильно преувеличены. У них огромный опыт трудовых отношений и результаты, и потенциал на лицо. Кризис с иммигрантами они порвут - увидишь. А Россию санкционируют из-за нарушений прав и правил, что не даёт им взаимовыгодно сотрудничать.
 
Регистрация
26.11.2017
Сообщения
920
Репутация
0
Баллы
0
Пол
мужской
Вы с какого погреба пишите? ЕС живёт лучше России, даже сравнивать не выходит ни по каким критериям, прятаться России и тихо свою страну на ноги ставить надо, а потом о других рассуждать, как понятие появиться про демократию, свободу и економику.
 
Регистрация
14.01.2018
Сообщения
1 291
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
234
Пол
мужской
Нет, мой хороший. Демократия в чистом виде - это сенат над всеми. Но президент выравнивает статус кво.
Да, и переживания за Европу сильно преувеличены. У них огромный опыт трудовых отношений и результаты, и потенциал на лицо. Кризис с иммигрантами они порвут - увидишь. А Россию санкционируют из-за нарушений прав и правил, что не даёт им взаимовыгодно сотрудничать.
Демократия себя исчерпала .Всё в конце концов заканчивается и демократия тоже не вечная .
Демократия не может созидать и сплачивать ,она может только разобщать и стравливать .
А вот социал-монархизм, это будущее всего прогрессирующего мира .
 
Регистрация
12.02.2017
Сообщения
6 473
Репутация
73
Баллы
0
Адрес
СССР
Лайки
2169
Пол
мужской
А что если этот лидер, знает как спасти мир ?
Что плохого в спасительной монархии ?
Знает или не знает не важно, важно прозрение масс, ведь именно они примут или не примут идеологию.
 
Регистрация
12.02.2017
Сообщения
6 473
Репутация
73
Баллы
0
Адрес
СССР
Лайки
2169
Пол
мужской
И все же - лучше президентско-парламентского управления человечество ещё не придумало. Да и не зачем. Все возможные варианты может отобразить эта система.
Лучше есть в древней истории человечества "Варновая система". Именно она объективна по своей сути и все субъекты в ней встроены в меру своей просветлённости и способности.:дa:
 
Сверху Снизу