Гос. собственность vs коллективная собственность - как Маркс недопонял исторический материализм

Регистрация
05.07.2019
Сообщения
549
Пол
мужской
Что мы знаем о прошлом – как происходил переход от одной общественной формации к другой?

1. Переход от первобытного строя к рабовладению происходил очень постепенно. Какие-то племена делали вылазки – и захватывали себе рабов из соседнего племени. Кто-то попадал в рабы за долги: не мог заплатить, и приходилось выплачивать долг своим трудом в качестве раба. И так далее – разными способами. Количество рабов увеличивалось, и постепенно сложилось то состояние общества, которое мы называем рабовладельческим.
При становлении феодализма было "огораживание" (то же самое – продавливание новой формы собственности самим людьми, которые хотели быть те, что мы стали называть "феодалами").
Наконец, когда ещё существовал феодализм, некоторые люди начинали создавать мануфактуры, на которых работали свободные рабочие. Так стал возникать и развиваться капиталистический тип производства. И только уже тогда, когда эти ростки капитализма становились уже настолько сильными, что было ясно, что страна готова к переходу на буржуазный (капиталистический) путь развития, там или происходила революция, или она переходила к капитализму мирным путём, без революции. Но это был уже последний этап, подтверждавший и закреплявший уже произошедшие изменения.
Это и есть тот способ, каким одна общественно-экономическая формация (ОЭФ) заменяется другой. Люди снизу, только снизу на местах сами по своей инициативе находят новый способ производства (с помощью рабов, феодально-зависимых крестьян, свободных рабочих…). Они видят в этом новом способе перспективы и используют его, находясь при этом ещё в старой, не сменившейся ОЭФ – так зарождаются ростки новой ОЭФ. И только тогда, когда ростки нового способа производства самостоятельно дорастают до того, что их становится уже много – это является сменой ОЭФ.
В истории всегда бывало так. В этом заключается закон развития ОЭФ, закон исторического материализма.
Маркс не понял, что в соответствии с историческим материализмом требуется самостоятельное создание людьми предприятий новой формы собственности. Переход к новому общественному строю происходит снизу, и без этой фазы перехода к новой ОЭФ не бывает. И это и есть истинный способ перехода к новой ОЭФ.
Из этого явления следует интересный вывод. Исторический материализм доказывает, что новая ОЭФ всегда начинается снизу. Только когда новая форма собственности уже создана снизу и существует ещё в условиях прежней ОЭФ, тогда может начаться новая ОЭФ.
А как может возникнуть государственная (национализированная) собственность снизу? А никак. Снизу никто не будет создавать государственные предприятия. Переход к новой ОЭФ на основе национализации противоречит историческому материализму.
Говоря о переходе к гос. собственности, Маркс противоречил своей же методике размышлений на основе исторического материализма.
Есть другая форма собственности – коллективная собственность на средства производства. Я о ней уже говорил в других темах. Самостоятельная организация снизу предприятий и с/х на основе коллективной собственности на средства производства вполне возможна и примеры таких хозяйств есть – это кибуцы и мошавы. И вот этот вариант как раз идеально вписывается в исторический материализм.
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
549
Пол
мужской
Запутался Маркс… или сделал вид, что запутался. Он во многих местах пишет об необходимости общественной собственности на средства производства, но конкретно подразумевает под общественной собственностью – национализацию (огосударствление). А зачем национализация?

2. Предыдущие формации от рабовладения к феодализму и капитализму сменялись с усилением равноправия. Такова линия эволюции – люди, а точнее, простой рабочий народ, хочет большего равноправия. Богатые классы знают об этом и сопротивляются. Но хочет этого кто-то или не хочет, а общество развивается, общественные формации меняются. И постепенно развитие общества все же усиливает права низших классов. Таков закон развития общества, развития ОЭФ. И что мы видим с этой стороны? Следующая ОЭФ после капитализма, вроде бы, должна принести усиление прав рабочих людей. Но…
Если (как нужно делать по предложению Маркса) сменить частную собственность на государственную, то рабочие на госпредприятиях так и остаются всего лишь наемными рабочими. Усиления их равноправия с работодателями (государством) не происходит. Как работодатель частный собственник, так и работодатель государство имеет все права на то, чтобы управлять предприятиями. Но рабочие никаких реальных прав на управление предприятиями не имеют. Они – только наёмные работники, и замена частной собственности на государственную этого факта не меняет (а зачем тогда она нужна?). Они могут просить у работодателя-государства, чтобы государство им увеличило зарплату или позволило сделать ещё что-то. А государство будет решать, сделать так, как они хотят, или не сделать. Сами, без разрешения работодателя-государства, они самостоятельно ничего не могут, кроме того, чтобы просто работать.
Если же мы создаём предприятия на основе коллективной собственности на средства производства, то права рабочих радикально меняются. Здесь рабочий сразу же становится и совладельцем, хозяином того предприятия, на котором работает. Как совладелец, он получает возможность демократически (вместе с другими совладельцами – членами рабочего коллектива) влиять на всё, что и как делает предприятие (спектр выпускаемых изделий, их качество, сколько денег из прибыли пустить на модернизацию, а сколько в фонд зарплаты и т.д.). Он совладелец – этим всё сказано. Это не то, что просто "скинуть буржуев" и национализировать, – это реальная работа на самих себя и реальное народовластие.

То есть если все ОЭФ сменяют одна другую с усилением равноправия, с увеличением прав простого народа, то что даёт национализация? Она не меняет положения рабочего – он остаётся таким же наёмным рабочим, как и наёмный рабочий у частника. Только коллективная собственность на средства производства – это усиление равноправия и полноправия трудового народа.
 
Сверху Снизу