К вопросу о Демократии

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Регистрация
17.12.2018
Сообщения
67
Репутация
4
Баллы
0
Пол
мужской
Алик Бахши

К вопросу о Демократии

В 1887 году профессор истории Александр Тилер в своём труде «Демократия всегда – временное явление в природе» предположил, что через 200 лет демократии как форма государственного правления изживёт себя.

Обращаясь к данному предсказанию, профессор Джозеф Олсон сказал:

«Если Конгресс предоставит амнистию и гражданство двадцати миллионампреступных захватчиков, названных нелегалами, - и они будут голосовать- тогда мы можем сказать: до свидания, США, меньше чем через пять лет»

То есть, для США это может произойти даже намного раньше.


Отчасти рассуждения Олсона правильны. Но дело в том, что США как страну демократическую создали европейцы и в основном англосаксы, и для себя, а не для негров, мексиканцев и прочих, которые, в силу многих причин и в основном - народного менталитета, ещё не могут нормально существовать в условиях демократии. Они могут только пользоваться её благами, внутренне не воспринимая правила функционирования, созданного другими демократического общества. И, естественно, если мексиканцев окажется более некоей «критической массы», то США станет Мексикой. Всё зависит от людей, которые различаются этнически, и пока это различие сохраняется, то будет сохраняться и неравенство в Человечестве. Излишняя толерантность погубит, например, ЕС.

Кстати, толерантность касается не только в отношении выходцев из Ближнего Востока, но и в отношении выходцев из России. Всё зависит от количества инородцев, то есть от критической массы людей с другим менталитетом, который имеет наследственный характер.



Правда и среди европейских народов, есть различие в менталитете, например, Великобритания и Франция были империями, и когда англичане уходили из Индии, они всё оставили, а французы покидая Африку, увозили даже телеграфные столбы, и сегодня индийцы и англичане - друзья.

Может быть, я и ошибаюсь, но как-то надо объяснить, почему финны живут лучше, русских. Полагаю не трудно представить, что станет с благополучной Финляндией, если русские иммигрируют в Финляндию в количестве превышающем «критическую массу».



В резюме можно сказать, что Демократия вещь хорошая, но не все народы способны одинаково пользоваться её благами. Путин это понимает, поэтому и назвал государственный строй России суверенной демократией, то есть демократией для суверена, иными словами – монархией, или социализмом российского разлива.



24.09.2020
 
Регистрация
26.11.2019
Сообщения
7 007
Репутация
1 052
Баллы
0
Лайки
535
Пол
мужской
предположил, что через 200 лет демократии как форма государственного правления изживёт себя.
Так её и так нет! Точнее нет в полной мере. Те или иные принципы присутствуют, но только до тех пор пока устраивают власть той или иной страны....
 
Регистрация
26.11.2019
Сообщения
7 007
Репутация
1 052
Баллы
0
Лайки
535
Пол
мужской
Может быть, я и ошибаюсь, но как-то надо объяснить, почему финны живут лучше, русских.
А тут вопрос. Какие именно финны и лучше каких русских они живут? Что есть у финна и нет у россиянина?
Почему при якобы лучшей жизни в Европе, не экономят именно в России?
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Мантры про демократию в США давно не имеют ничего общего даже с приблизительным понятием о том, что такое есть эта самая демократия - там, где большие деньги начинают прорастать во власть, СМИ и судебную систему, там о демократии можно забыть.
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Вот и еще, между прочим, один пример роли демократии - Молдавия. На демократических выборах победит Санду и кирдык Молдавии. Еще одна Болгария.
Так и в чем ценность демократии? Видимо в том, что демократия дает беспрепятственную возможность врагу засрать мозги населению, после чего дать возможность этому населению соответственно проголосовать и уничтожить собственную страну.
Формулирую кратко:
Демократия на нынешнем уровне развития коммуникаций - это наиболее оптимальный и эффективный способ самоуничтожения государства.
 
Регистрация
31.05.2019
Сообщения
4 980
Репутация
1 127
Баллы
0
Лайки
2740
Пол
мужской
В резюме можно сказать, что Демократия вещь хорошая, но не все народы способны одинаково пользоваться её благами. Путин это понимает, поэтому и назвал государственный строй России суверенной демократией, то есть демократией для суверена, иными словами – монархией, или социализмом российского разлива.
Это неверный тезис. Отсюда страны запада начинают делить народы и страны на полноценные и не очень.
Демократия --это не благо, а форма жизни и управления в обществе, которая может болеть, изживать себя и переходить в другие способы управления и жизни.

Глупость западной пропаганды в рассуждениях о демократии в том, что они его бесконечно идеализируют. В СССР только строили идеальное общество --коммунизм , а они уже его построили и живут в нём.

Грабят весь мир --вот что они делают
 
Регистрация
17.12.2018
Сообщения
67
Репутация
4
Баллы
0
Пол
мужской
Мантры про демократию в США давно не имеют ничего общего даже с приблизительным понятием о том, что такое есть эта самая демократия - там, где большие деньги начинают прорастать во власть, СМИ и судебную систему, там о демократии можно забыть.
Может быть ответите, почему есть русские, поселившиеся в Финляндии, а вот финнов переехавших в Россию нет.
 
Регистрация
31.05.2019
Сообщения
4 980
Репутация
1 127
Баллы
0
Лайки
2740
Пол
мужской
Может быть ответите, почему есть русские, поселившиеся в Финляндии, а вот финнов переехавших в Россию нет.
Видимо ответ здесь в том, что 2 млн. азербайджанцев уехали жить и работать в Россию. А в Азербайджан россиян как-то не много... :10::10:
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Может быть ответите, почему есть русские, поселившиеся в Финляндии, а вот финнов переехавших в Россию нет.
Всегда и везде есть люди, которым кажется, что хорошо там, где их нет. Если они не нашли себя в России, то врядли найдут себя где-то кардинально лучше. Женщины выходят замуж в надежде "мягко" пристроиться, семьи из российской глубинки в надежде на финскую халяву. Но назвать это переездом в рай - я вас умоляю...
 
Регистрация
17.12.2018
Сообщения
67
Репутация
4
Баллы
0
Пол
мужской
Всегда и везде есть люди, которым кажется, что хорошо там, где их нет. Если они не нашли себя в России, то врядли найдут себя где-то кардинально лучше. Женщины выходят замуж в надежде "мягко" пристроиться, семьи из российской глубинки в надежде на финскую халяву. Но назвать это переездом в рай - я вас умоляю...
Как бы так не было, но почему есть финская халява для русских, а вот в самой России такой халявы для тех же русских нет.
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Как бы так не было, но почему есть финская халява для русских, а вот в самой России такой халявы для тех же русских нет.
Ну во-первых излишек халявы развращает. Примеры нужны?
А во-вторых в России есть такая штука, как материнский капитал(в Израиле есть или я что-то пропустил?), в России есть программа реновации, погуглите(в Израиле есть?), в России государство выплачивает компенсации и отстраивает новое жилье погорельцам и пострадавшим от наводнений бесплатно даже если у них нет страховки. Это примеры навскидку. Как с этим в Финляндии? Чем там лучше медицина и все ли страшилки про ювенальную юстицию там - это российская пропаганда?
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
1 190
Репутация
107
Баллы
2
Лайки
210
Пол
мужской
Демократия, скорее, ещё недоразвилась и не так скоро полностью разовьётся. Она развивается и уже сейчас, но полноценное развитие демократии сейчас невозможно. Нынешняя буржуазная демократия - это только промежуточный этап между монархией и нормальной демократией. То, что мы воспринимаем, как недостатки и слабости демократии, - это следствие её нахождения в зачаточном состоянии... кто бы сомневался, что при этом она несовершенна иногда до предела (гей-парады, 2-партийная система в нек-рых странах и т.п.). И дальше она ещё долго будет не угасать, а только развиваться, пока не разовьётся полностью, и только тогда сменится чем-то более совершенным, чем демократия.
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Демократия, скорее, ещё недоразвилась и не так скоро полностью разовьётся. Она развивается и уже сейчас, но полноценное развитие демократии сейчас невозможно. Нынешняя буржуазная демократия - это только промежуточный этап между монархией и нормальной демократией. То, что мы воспринимаем, как недостатки и слабости демократии, - это следствие её нахождения в зачаточном состоянии... кто бы сомневался, что при этом она несовершенна иногда до предела (гей-парады, 2-партийная система в нек-рых странах и т.п.). И дальше она ещё долго будет не угасать, а только развиваться, пока не разовьётся полностью, и только тогда сменится чем-то более совершенным, чем демократия.
Таким образом можно констатировать, что в реальности демократия - есть субстанция малоконкретная, плохо функционирующая и нестабильная вплоть до полного растворения в конкретной реальности...
 
Регистрация
17.12.2018
Сообщения
67
Репутация
4
Баллы
0
Пол
мужской
Ну во-первых излишек халявы развращает. Примеры нужны?
А во-вторых в России есть такая штука, как материнский капитал(в Израиле есть или я что-то пропустил?), в России есть программа реновации, погуглите(в Израиле есть?), в России государство выплачивает компенсации и отстраивает новое жилье погорельцам и пострадавшим от наводнений бесплатно даже если у них нет страховки. Это примеры навскидку. Как с этим в Финляндии? Чем там лучше медицина и все ли страшилки про ювенальную юстицию там - это российская пропаганда?
Вы правы! Сдаюсь.
 
Регистрация
17.12.2018
Сообщения
67
Репутация
4
Баллы
0
Пол
мужской
Таким образом можно констатировать, что в реальности демократия - есть субстанция малоконкретная, плохо функционирующая и нестабильная вплоть до полного растворения в конкретной реальности...
Может быть предложите в таком разе субстанцию много конкретную, а то Мир не знает куда податься.
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Может быть предложите в таком разе субстанцию много конкретную, а то Мир не знает куда податься.
Ваш сарказм, безусловно, уместен - смешно сидя на диване давать рецепты глобального масштаба. Поэтому не претендую, тем не менее:
На мой скромный взгляд бессмысленно данную субстанцию пытаться запихнуть в какие-то конкретные рамки. Ну самый яркий пример - это вполне демократицеский приход к власти нацистов в Германии 33-го года. А Китай - это что, это хороший социализм или плохая демократия, а какая правильнее - польская демократия или французская(ведь разница весьма существенная)? А Россия сейчас стабильна по причине присутствия властной вертикали или по другим причинам? У меня нет ответов на эти вопросы, есть смутные мысли о том, все эти индивидуальные особенности систем управления - это результаты исторического развития народов, населяющих их. Их нравственных, моральных императивов. Ну как пример - США, государство, созданное предприимчивыми, склонными к агрессивному риску иммигрантами - результат налицо. А монархия - чем неприемлемый вариант, если хотя бы вспомнить примеры европейские.
Если более конкретно, на мой взгляд, оптимальная субстанция - это демократия с элементами авторитаризма. Без этого демократия становится элементарно беззащитной.
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
1 190
Репутация
107
Баллы
2
Лайки
210
Пол
мужской
Таким образом можно констатировать, что в реальности демократия - есть субстанция малоконкретная, плохо функционирующая и нестабильная вплоть до полного растворения в конкретной реальности...
Нет, почему, вполне конкретная. Сейчас получается так, что большую власть благодаря большим деньгам и не только имеет буржуазия - владельцы предприятий и проч. От них зависит производство товаров и услуг и, в конечном счёте, зависит материальное благосостояние страны. Поэтому власть (политики) вынуждена соглашаться с тем, что они (буржуазия) имеют в стране господствующее положение. Потому - их мало, но они имеют большое влияние в стране. Многим управляют либо они сами (только в своих интересах) или политики вынуждены многое делать так, как выгодно для буржуазии, чтобы они успешно вели бизнес. Поэтому буржуазная демократия - это грань: это как бы уже и демократия, но с обязательным и недемократичным сохранением господства буржуазии. И с продавливанием интересов буржуазии - без всякой демократии.
Но представим себе другое устройство экономики - на основе кооперативов, где люди являются одновременно и работниками, и совладельцами предприятий. И всё - господство буржуазного меньшинства исчезает. Остаётся только народ. И власть (политики) всё делает для народа, потому что кроме народа, никого и нет. В таких условиях мы получаем полноценную демократию, где есть только власть народа, а политики - представители народа, всё делают в интересах народа.
И никакой малоконкретности. Просто пока есть деление на буржуазию и народ, мы балансируем на грани между демократией и диктатурой буржуа. Пока это не демократия, а её начальная грань. Стартовая линия и только начало пути после старта.
 
Регистрация
17.12.2018
Сообщения
67
Репутация
4
Баллы
0
Пол
мужской
Ваш сарказм, безусловно, уместен - смешно сидя на диване давать рецепты глобального масштаба. Поэтому не претендую, тем не менее:
На мой скромный взгляд бессмысленно данную субстанцию пытаться запихнуть в какие-то конкретные рамки. Ну самый яркий пример - это вполне демократицеский приход к власти нацистов в Германии 33-го года. А Китай - это что, это хороший социализм или плохая демократия, а какая правильнее - польская демократия или французская(ведь разница весьма существенная)? А Россия сейчас стабильна по причине присутствия властной вертикали или по другим причинам? У меня нет ответов на эти вопросы, есть смутные мысли о том, все эти индивидуальные особенности систем управления - это результаты исторического развития народов, населяющих их. Их нравственных, моральных императивов. Ну как пример - США, государство, созданное предприимчивыми, склонными к агрессивному риску иммигрантами - результат налицо. А монархия - чем неприемлемый вариант, если хотя бы вспомнить примеры европейские.
Если более конкретно, на мой взгляд, оптимальная субстанция - это демократия с элементами авторитаризма. Без этого демократия становится элементарно беззащитной.
То есть, как в России.
 
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Регистрация
21.05.2020
Сообщения
1 499
Репутация
847
Баллы
0
Лайки
75
Пол
мужской
Нет, почему, вполне конкретная. Сейчас получается так, что большую власть благодаря большим деньгам и не только имеет буржуазия - владельцы предприятий и проч. От них зависит производство товаров и услуг и, в конечном счёте, зависит материальное благосостояние страны. Поэтому власть (политики) вынуждена соглашаться с тем, что они (буржуазия) имеют в стране господствующее положение. Потому - их мало, но они имеют большое влияние в стране. Многим управляют либо они сами (только в своих интересах) или политики вынуждены многое делать так, как выгодно для буржуазии, чтобы они успешно вели бизнес. Поэтому буржуазная демократия - это грань: это как бы уже и демократия, но с обязательным и недемократичным сохранением господства буржуазии. И с продавливанием интересов буржуазии - без всякой демократии.
Но представим себе другое устройство экономики - на основе кооперативов, где люди являются одновременно и работниками, и совладельцами предприятий. И всё - господство буржуазного меньшинства исчезает. Остаётся только народ. И власть (политики) всё делает для народа, потому что кроме народа, никого и нет. В таких условиях мы получаем полноценную демократию, где есть только власть народа, а политики - представители народа, всё делают в интересах народа.
И никакой малоконкретности. Просто пока есть деление на буржуазию и народ, мы балансируем на грани между демократией и диктатурой буржуа. Пока это не демократия, а её начальная грань. Стартовая линия и только начало пути после старта.
Да пусть кооперативы, только вопрос - а директор кооператива будет работать за те же деньги, или чуть бОльшие? Если такие ж - то нах ему лишний головняк? (человек так устроен), если "чуть" - то это сколько, и определяется по согласию или силком?... В конечном итоге вы скатываетесь к недостижимому варианту, когда шахтер, кассир, министр и повар в детском саду будут радостно и добровольно работать за одинаковую з/п.
Вообще ваша и ваших единомышленников проблема в том, что всегда фундамент вашей идеологии - это отсутствие богатых, а не отсутствие бедных. И из этого невольно выстраивается вся ваша экономическая стратегия. Я же пытаюсь обосновать идею о том, что на первом месте должна стоять высокоэффективная, основанная на самых продвинутых технологиях экономика. И не важно на соц или кап принципах(гляньте хоть на Китай), только тогда можно рассуждать о сколько-нибудь справедливом распределении общественного богатства.
А если кооператив, образно говоря, выдает в день одну булку, то что толку в ее справедливом распределении на десятерых кооператоров, кто от этого будет счастлив?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху Снизу