Коммунизм соответствует Человеку будущего.

Регистрация
05.08.2020
Сообщения
170
Репутация
27
Баллы
0
Пол
мужской
Регистрация
05.08.2020
Сообщения
170
Репутация
27
Баллы
0
Пол
мужской
Первобытный коммунизм - это, иначе говоря, первобытнообщинный строй. Коммунизм - от слова коммуна, община. Общинный строй - коммунизм. Он был везде. И у папуасов и африканцев, которые всегда были богаты бананами и ананасами. Люди всегда селились общинами и понимали, что сообща лучше, чем поодиночке.


Так вот вы же тоже решили, что развитие идёт по спирали... А если по спирали, то коммунизм неизбежен. Только он будет не простой. Общество усложняется и возврата к примитивизму первобытной жизни не будет. Но возврат к общинности будет. Или передерёмся, как пауки в одной банке, и все вымрем нахрен - если капитализм с идеей конкуренции просуществует слишком долго, то только к глобальной драке и вымиранию он и может привести. Или - надо отказываться от драк и учиться общинности.
Отвечать подробно нет времени, а в двух словах не ответишь.
 
Регистрация
05.08.2020
Сообщения
170
Репутация
27
Баллы
0
Пол
мужской
Первобытный коммунизм - это, иначе говоря, первобытнообщинный строй. Коммунизм - от слова коммуна, община. Общинный строй - коммунизм. Он был везде. И у папуасов и африканцев, которые всегда были богаты бананами и ананасами. Люди всегда селились общинами и понимали, что сообща лучше, чем поодиночке.


Так вот вы же тоже решили, что развитие идёт по спирали... А если по спирали, то коммунизм неизбежен. Только он будет не простой. Общество усложняется и возврата к примитивизму первобытной жизни не будет. Но возврат к общинности будет. Или передерёмся, как пауки в одной банке, и все вымрем нахрен - если капитализм с идеей конкуренции просуществует слишком долго, то только к глобальной драке и вымиранию он и может привести. Или - надо отказываться от драк и учиться общинности.
На мой взгляд классики заблуждались. Прежде всего потому, что они великолепно объяснили прошлое, а вот все их прогнозы не оправдались. На самом деле стержневое содержание прогресса это всё большее раскрытие человеческого потенциала, задатков и способностей людей. Социализм в этом смысле вовсе не следующий строй после капитализма, а строй который располагается между феодализмом и капитализмом.
 
Регистрация
27.02.2017
Сообщения
10 400
Репутация
261
Баллы
0
Лайки
1265
Пол
мужской
Интересно, а с чего это я должен вам это запрещать?
Ну тогда извольте.
Напомню, вы отвечали Льву на его замечание о необходимость диктатуры тогО))), что человека делает человеком и, что люди обязательно к этому придут по закону поступательного развития...
Вот ваш ответ ему:
Такие выводы можно сделать если считать социальный прогресс поступательным и непрерывным. На самом же деле развитие идёт по спирали
Да, по спирали и, да, не без колебаний взад\вперёд, но в большем охвате, это движение поступательно и непрерывно.
всеобщая гуманизация всех стран объясняется длительным господством одной (европейской) цивилизации, проникновением её в другие и большим количеством накопленных в мире знаний. Гуманизируется не мировая цивилизация, а именно европейская, в силу того, что она всё больше и больше становится не способной к войнам.
Европу передовой цивилизацией сделало принятие христианства. А упадок Европы связан с отходом от него. Открытие Евангельской науки в16-18 веках привело к взрывному развитию во всех областях знания и к НаучТехПро. Вершиною того развития стал СССР, от которого, торжество гуманизма разошлось по всему миру. Но Европа загнила, променяв высший свет на коварную корысть. Эта гниль от "илюминатов". Они для Человечества, как проверка перед переходом на следующий уровень. И, если мы ещё далее промедлим в воплощении передовых идей, и застрянем в олигархическом капитализме, то Землю ждут потрясения страшной силы, как от распрямлённой пружины.

........................................Спок.ночи... Завтра продолжу.
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
1 073
Репутация
92
Баллы
2
Лайки
210
Пол
мужской
На мой взгляд классики заблуждались.
Разумеется, Маркс и прочие были не во всём правы, это факт. Предложение Маркса идти революционным путём - бред. Некоторые другие вещи - тоже бред. Его нужно читать и осмыслять, строго сравнивая с реальными фактами, известными на данный момент. Но Маркс был реально умным человеком (хотя у любого умного могут быть ошибки), он кое-что важное говорил правильно и его слова вполне хорошо оправдываются и (НЕ ВСЕ его слова!). Высокий интеллект Маркса и то, что он понял некоторые основы, которые не понимали до него, отмечали и его противники... и они, как и я, говорили и о его ошибках, и о его верных утверждениях.
В СССР марксизм понимали, как великое полноценное учение. На самом деле оно таким не является. Маркс понял некоторые важные фрагменты истины, но это только фрагменты, не больше. К этим фрагментам нужно добавить ещё много чего. Как в учебнике физики - есть десятки фамилий людей, которые открыли какие-то законы, некоторые открыли по несколько законов. Открытие каждого закона - очередная ступень познания. Но вся картина мира складывается из всех этих законов, а каждый из этих них - только фрагмент истины. Вот так же и с Марксом.

На самом деле стержневое содержание прогресса это всё большее раскрытие человеческого потенциала, задатков и способностей людей.
Вообще-то фокус в том, что Маркс точно то же самое говорил. И цель дальнейшего развития ставил именно такую - раскрытие человеческого потенциала.

Социализм в этом смысле вовсе не следующий строй после капитализма, а строй который располагается между феодализмом и капитализмом.
Это вы говорите про то, что было в СССР, но там оно социализмом называлось, но социализмом не было. Это была переходная стадия между капитализмом и социализмом, но намного ближе к капитализму, а можно сказать, что и с элементами феодализма. Не удивительно, что это извращение прожило не долго, даже до 100 лет не дотянуло. Но, кстати, СССР не возвращался к чему-то между феодализмом и капитализмом. Так исторически сложилось. СССР зародился тогда, когда страна ещё не изжила пережитки феодализма - и этот самый феодализм перешёл и в СССР, хотя там это называлось социализмом. Когда страна только недавно отказалась от крепостного права, невозможно перейти к чистому социализму - назвать его можно как угодно, хоть супер-пупер-коммунизмом, но пережитки феодализма в нём останутся.
Но то, что должно появиться после капитализма, неизбежно будет совершенно другим обществом, чем СССР. Потому что это новое общество произойдёт не от примитивного почти феодального общества начала 20 века, а от того общества, которое есть сейчас и будет в дальнейшем. Хотя называться нечто новое может и тоже социализмом, потому что будет развёрнуто на социалистических принципах... но сильно иначе, просто время совсем другое.
 
Регистрация
27.02.2017
Сообщения
10 400
Репутация
261
Баллы
0
Лайки
1265
Пол
мужской
Гуманизируется не мировая цивилизация, а именно европейская, в силу того, что она всё больше и больше становится не способной к войнам.
На счёт неспособности к войнам, тут скорее страх приобретённый во 2-ю мировую, страх перед Россией.

Что же об историческом развитии Европы, то на данном этапе, Европа не смогла: не преодолеть свои болезни из прошлого, ни понять, как совместить порядок и доброе ко всем отношение, согласно проповеди Любви*. А потому, помимо распространения доброго и передового, она не смогла совершить двух вещей: 1) иметь гармонию с восточной Европой(Россия) и 2) сохранить свой дом от аравы чуждой нам во всём.
Кроме того, на мировой арене подняла голову сатанинская надсистема олигархического фашизма. Она использовала цивилизацию западной Европы для своего влияния на мир.

Итак, при всей передовизне в отношении остального мира, у европейцев таки осталась недозрелость мысли, и непонимание законов Бытия, + внутренние раздоры между двумя частями Европы, восточной и западной, они попытались компенсировать ложным добром в виде толерантности к инокультурцам, и получили ещё больше проблем. Болезни роста, невежество + порочность от илюминатов, обрушивают Европу точно так же, как подобное невежество обрушило СССР.
Болезни Европы распространяются и на Россию, тем более, что Россия утратила себя саму и стала тряпкой для запада и для любого пришлого. Так что, описанные выше проблемы Европы, они же и России проблемы. Нас тоже захлестнули орды, просто несколько меньше из-за низкого уровня жизни у нас.

что произойдёт, когда она окончательно выродится и рухнет, никому неизвестно. Одна надежда на равновесие страха. Уж больно страшным оружием обладает человечество.
1) Орды размножаются в геометрической прогрессии, и уже открыто заявляют, что скоро будет их шариат, а нас не будет. Это ждёт одинаково всю Европу, если мы не вразумимся и не восстановим порядок, согласно Вселенскому порядку общежития, т.е. "каждый народ должен жить на своей земле".
2) С оружием, вы правы, сегодня беда та, что его опасность и количество ростёт не по дням, а по часам. А есть такой закон, что "каждое оружие обязательно выстрелит". Эту проблему не решить в отрыве от духовного возрождения Человечества, начиная с России.

насчёт морального стимула при коммунизме, полная чушь! Одной из причин краха социализма как раз и является неспособность коммунистической идеологии обеспечить людей полноценными моральными стимулами к труду!
Это ложь. Вам её втюхали по вашему незнанию.
Кто-кто, а советский человек показал самые высокие темпы развития, и явил такой энтузиазм к труду, какого мир не знал.
А с 1953 года уже не было Социализма. Попутчики-перерожденцы, что с самого начала проникли в партию для перехвата власти, перехватили её и 40 лет силились дискредитировать Социализм в глазах советских граждан. И то не вышло. Так что только обман-обман и обман, и до сих пор обман и обман.
А в СССР Ленина-Сталина никакого обмана народа не было. Однако ведающих высшее, были единицы. Их убрали, и не стало препятствий вернуть всё в старое русло дикости и скотскости, привычных ветхой гоминиде.
 
Регистрация
23.02.2017
Сообщения
25 781
Репутация
1 456
Баллы
6
Лайки
7550
Пол
женский
На мой взгляд классики заблуждались. Прежде всего потому, что они великолепно объяснили прошлое, а вот все их прогнозы не оправдались. На самом деле стержневое содержание прогресса это всё большее раскрытие человеческого потенциала, задатков и способностей людей. Социализм в этом смысле вовсе не следующий строй после капитализма, а строй который располагается между феодализмом и капитализмом.
:26:
можно подробнее, как феодал лишится земли с прикрепленными людьми,
и получится некое подобие социализма?
 
Регистрация
27.02.2017
Сообщения
10 400
Репутация
261
Баллы
0
Лайки
1265
Пол
мужской
На мой взгляд классики заблуждались. Прежде всего потому, что они великолепно объяснили прошлое, а вот все их прогнозы не оправдались. На самом деле стержневое содержание прогресса это всё большее раскрытие человеческого потенциала, задатков и способностей людей. Социализм в этом смысле вовсе не следующий строй после капитализма, а строй который располагается между феодализмом и капитализмом.
Ну и глупость. И глупость, и ложь на лжи.
@Кудеяр, не в ваш огород камень. Понятно, что вас задурили.
 
Регистрация
27.01.2020
Сообщения
874
Репутация
24
Баллы
0
Лайки
146
Пол
мужской
Разумеется, Маркс и прочие были не во всём правы, это факт. Предложение Маркса идти революционным путём - бред. Некоторые другие вещи - тоже бред. Его нужно читать и осмыслять, строго сравнивая с реальными фактами, известными на данный момент. Но Маркс был реально умным человеком (хотя у любого умного могут быть ошибки), он кое-что важное говорил правильно и его слова вполне хорошо оправдываются и (НЕ ВСЕ его слова!). Высокий интеллект Маркса и то, что он понял некоторые основы, которые не понимали до него, отмечали и его противники... и они, как и я, говорили и о его ошибках, и о его верных утверждениях.
В СССР марксизм понимали, как великое полноценное учение. На самом деле оно таким не является. Маркс понял некоторые важные фрагменты истины, но это только фрагменты, не больше. К этим фрагментам нужно добавить ещё много чего. Как в учебнике физики - есть десятки фамилий людей, которые открыли какие-то законы, некоторые открыли по несколько законов. Открытие каждого закона - очередная ступень познания. Но вся картина мира складывается из всех этих законов, а каждый из этих них - только фрагмент истины. Вот так же и с Марксом.


Вообще-то фокус в том, что Маркс точно то же самое говорил. И цель дальнейшего развития ставил именно такую - раскрытие человеческого потенциала.


Это вы говорите про то, что было в СССР, но там оно социализмом называлось, но социализмом не было. Это была переходная стадия между капитализмом и социализмом, но намного ближе к капитализму, а можно сказать, что и с элементами феодализма. Не удивительно, что это извращение прожило не долго, даже до 100 лет не дотянуло. Но, кстати, СССР не возвращался к чему-то между феодализмом и капитализмом. Так исторически сложилось. СССР зародился тогда, когда страна ещё не изжила пережитки феодализма - и этот самый феодализм перешёл и в СССР, хотя там это называлось социализмом. Когда страна только недавно отказалась от крепостного права, невозможно перейти к чистому социализму - назвать его можно как угодно, хоть супер-пупер-коммунизмом, но пережитки феодализма в нём останутся.
Но то, что должно появиться после капитализма, неизбежно будет совершенно другим обществом, чем СССР. Потому что это новое общество произойдёт не от примитивного почти феодального общества начала 20 века, а от того общества, которое есть сейчас и будет в дальнейшем. Хотя называться нечто новое может и тоже социализмом, потому что будет развёрнуто на социалистических принципах... но сильно иначе, просто время совсем другое.
Видите ли, уважаемый Немо! Чтоб понять величие коммунистической идеи, от утопистов до Маркса и Ленина нужно, всего лишь, поднять глаза к небу, чтоб осознать и увидеть величие этой идеи, но далеко не всем это дано, многие люди, как одно известное животное, никогда не поднимают глаза к небу, и поэтому их удел ковыряться в помойках...!
 
Регистрация
27.02.2017
Сообщения
10 400
Репутация
261
Баллы
0
Лайки
1265
Пол
мужской
Разумеется, Маркс и прочие были не во всём правы, это факт.
А при чём тут Маркс? Он же не выдумывал ничего, а обобщил текущее развитие философской мысли.
Так что, важен не Маркс, а Марксизм. Маркс может и ошибался, а Марксизм нет.
Предложение Маркса идти революционным путём - бред.
Бред несут те, кого мысли оторваны от настоящих законов развития.
Без Революции Эволюция не работает на развитие. Только две эти силы обеспечивают развитие. При чём Эволюция соподчинена Революции, а не наоборот.
Некоторые другие вещи - тоже бред.
О чём речь?
Его нужно читать и осмыслять, строго сравнивая с реальными фактами, известными на данный момент.
Что вы имеете ввиду? Приведите пример))).
Маркс был реально умным человеком...он понял некоторые основы, которые не понимали до него
Ему лишь выпало оказаться в данной точке исторического развития философской мысли.
В СССР марксизм понимали, как великое полноценное учение.
Нет. Марксизм рассматривался, как вершина развития мировой философской мысли в тот исторический момент, и не более.
Уже Сталин осознал острую необходимость в теории нового уровня.
 
Регистрация
27.01.2020
Сообщения
874
Репутация
24
Баллы
0
Лайки
146
Пол
мужской
Прежде всего потому, что они великолепно объяснили прошлое, а вот все их прогнозы не оправдались.
Во Франции трижды отменяли национальный гимн - Марсельезу!. Первый раз ее отменил сам Наполеон... А насчет прогнозов, как мне думается, не нужно торопиться!
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
1 073
Репутация
92
Баллы
2
Лайки
210
Пол
мужской
А при чём тут Маркс? Он же не выдумывал ничего, а обобщил текущее развитие философской мысли.
В том-то и дело, что он отчасти обобщал, а отчасти, к сожалению, выдумывал.

Без Революции Эволюция не работает на развитие.
Как раз всё работает и без революций. Как происходили предыдущие смены формаций? После самого примитивного первобытного строя революций не было, а сам по себе спонтанно сложился рабовладельческий строй. После него спонтанно без революций сложился феодальный строй. И только при замене феодализма капитализмом часто происходили революции. Обязательно нужно брать пример с революционеров-капиталистов?
Революции для смены общественного строя, как при замене феодализма капитализмом, происходят тогда, когда у кого-то кулаки чешутся и он не хочет ждать, когда всё произойдёт мирным путём, а хочет побыстрее.

Нормальная смена общественной формации - это когда сначала снизу на местах уже зарождается и крепнет новый способ производства. Когда снизу на местах люди начинают сами вместо частных фирм создавать предприятия, основанные не как частная собственность, а как-то иначе. Например, если в наше время люди создают коллективные предприятия. И когда их становится много - это даёт возможность сменить общественную формацию. Это даже Маркс отчасти понимал и писал об этом. Это основа. Нормальное эволюционное развитие.

Речь, например, о том, что Маркс полностью отрицал религию, считал, что она должна вымереть. Маркс был крайне материалистичен. Идеалистические факторы для него не существовали, он исходил только из экономики. То, что это ошибки Маркса, вы согласитесь, есть и другие его утверждения, которые если не бред, то чушь.

Что вы имеете ввиду? Приведите пример
Пример того, что Маркса нужно читать, сравнивая с современным положением дел... ну, хотя бы то, что Маркс говорил о том, что со временем происходит обнищание народа. Что простой народ со временем становится только беднее. На самом деле уже и в 19 веке некоторые люди оспаривали это, а в наше время мы хорошо видим, что никакого обнищания нет. Наоборот, народ живёт лучше. У всех в домах кухонная техника, холодильники, телевизоры (часто по несколько на одну семью), компьютеры (тоже часто по нескольку), автомашины (и их нередко по 2 на семью). Мобильники - их у людей часто имеется даже по нескольку на одного человека. Простые рабочие люди ездят отдыхать даже не в Крым, а в Египет, Турцию, а кто-то иногда и в более далёкие страны - Индию, Таиланд (а туда ещё дороже). Очень хорошо одевают детей. Никакого обнищания. Капитализм вполне обеспечивает постепенное улучшение материального положения людей.
 
Регистрация
27.02.2017
Сообщения
10 400
Репутация
261
Баллы
0
Лайки
1265
Пол
мужской
Как раз всё работает и без революций.
Работает на застой.
крепнет новый способ производства
Роботизация отменит человека по вашему.

Ваша "смена" формаций, это где то внизу, в мутной жиже.
А в отношении высшего, это переход на новый уровень мировоззрения и бытия, и осуществляется он не экономически и через просвещение истиною и правдою вечною.

....Позднее прокомментирую всё сообщение...
 
Регистрация
27.02.2017
Сообщения
10 400
Репутация
261
Баллы
0
Лайки
1265
Пол
мужской
Речь, например, о том, что Маркс полностью отрицал религию, считал, что она должна вымереть. Маркс был крайне материалистичен. Идеалистические факторы для него не существовали, он исходил только из экономики. То, что это ошибки Маркса, вы согласитесь, есть и другие его утверждения, которые если не бред, то чушь.
1)Опять у вас всё смешано и перепутано. Материализм связан не с отрицанием духа, а с тем, что основывать свои суждения надо на объективной действительности мира материи. Идеализм вообще не связан с признанием духа, а это стихия неосновательных представлений.

2) Вы опять пишете о Марксе, тогда как к Марксизму его качества не имеют отношения. Есть мнения Маркса, а есть Марксизм. Любая наука не стоит на месте. В целом в Марксизме нету ошибок. А частности поправимы.

Однако, ваши наветы на Карла, удивляют. Конечно, мы можем строить предположения: каким был "основоположник" научного коммунизма и научного атеизма, но нельзя же так бессовестно привирать. Маркс имел веру в Бога, и знал учение Иисуса Христа. Вот отрывок его заметок:
«Единение с Христом состоит в самом тесном и живом общении с Ним, в том, что мы всегда имеем его перед глазами и в сердце своем и, проникнутые величайшей любовью к Нему, обращаем в то же самое время сердце наше к нашим братьям, которых Он теснее связал с нами, за которых Он также принес себя в жертву... Таким образом, единение с Христом дает радость, которую эпикуреец напрасно стал бы искать в своей поверхностной философии».
- Как видим, мысли Маркса были обогащены Евангельским учением, в котором он подмечал важнейшее. Так же и в Философии, Маркс различал внутренний и поверхностный смысл.
Если же вам @Nemo, карловы словообороты не понятны, то это не значит, что они, как вы выразились "бред и чушь".

Я глубоко верующий человек, но я тоже считаю, что Религия, наряду абсолютно со всем, остро нуждается в Революции мысли.

Пример того, что Маркса нужно читать, сравнивая с современным положением дел... ну, хотя бы то, что Маркс говорил о том, что со временем происходит обнищание народа. Что простой народ со временем становится только беднее. На самом деле уже и в 19 веке некоторые люди оспаривали это, а в наше время мы хорошо видим, что никакого обнищания нет.
Онищание есть. И оно, обнищание подавляющего большинства граждан РФ, становится всё более и более невыносимым, в то время как паразитирующий спрут парализовавший страну и пьющий кровь народа, не знает что делать с деньгами, и не находит ничего лучшего, как выводить их из страны в зарубежные банки и консорциумы.
Наоборот, народ живёт лучше. У всех в домах кухонная техника, холодильники, телевизоры (часто по несколько на одну семью), компьютеры (тоже часто по нескольку), автомашины (и их нередко по 2 на семью). Мобильники - их у людей часто имеется даже по нескольку на одного человека. Простые рабочие люди ездят отдыхать даже не в Крым, а в Египет, Турцию, а кто-то иногда и в более далёкие страны - Индию, Таиланд (а туда ещё дороже). Очень хорошо одевают детей. Никакого обнищания. Капитализм вполне обеспечивает постепенное улучшение материального положения людей.
У подавляющего большинства граждан едва хватает на самое необходимое. И, если в СССР ежегодно отдыхали на курортах и санаториях, то сегодня нету такой возможности финансово, а потому приходится выбирать более дешёвые варианты - Турция, Египет, Таиланд, Индия - чтобы не загнуться ишача на работах не по 8 часов, как в СССР, а по 12, что кандидат в презеденты Прохоров хотел всерьёз ввести в обязаловку, открыто попирая права человека.
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
1 073
Репутация
92
Баллы
2
Лайки
210
Пол
мужской
Роботизация отменит человека по вашему.
Я про роботизацию не писал и не думал. Если хотите вникнуть, можете перечитать. Роботизация в способе производства ничего не меняет. Способ производства - это (в марксизме) тип производственных отношений между людьми - работодателями и исполнителями.

Ваша "смена" формаций, это где то внизу, в мутной жиже.
Но так было всегда. Революции бывали, но они меняли что-то в сущности только в деталях. А вся история, по большому счёту, тысячелетиями идёт эволюцией, а не революциями. И только капиталисты придумали буржуазные революции, а коммунисты стали брать с них пример и тоже желать революции.

Вы опять пишете о Марксе, тогда как к Марксизму его качества не имеют отношения. Есть мнения Маркса, а есть Марксизм.
Да, я только о Марксе. Идеи марксизма я вообще никак не комментирую и не буду, потому что разные люди могут подразумевать под марксизмом разное... Марксизм это как в поговорке: что дышло, куда хочешь, туда и вышло. Марксизм может добавлять (или не добавлять) к реальным идеям Маркса и духовность, и религию, и ещё что угодно, что захочется... Марксизм я не ругаю и не хвалю. Это просто другая тема. Хотя вообще-то настоящий марксизм - это просто идеи самого Маркса. Остальное - можно называть марксизмом, но это уже не совсем марксизм.

Маркс имел веру в Бога, и знал учение Иисуса Христа. Вот отрывок его заметок:
«Единение с Христом состоит в самом тесном и живом общении с Ним, в том, что мы всегда имеем его перед глазами и в сердце своем и, проникнутые величайшей любовью к Нему, обращаем в то же самое время сердце наше к нашим братьям, которых Он теснее связал с нами, за которых Он также принес себя в жертву... Таким образом, единение с Христом дает радость, которую эпикуреец напрасно стал бы искать в своей поверхностной философии».
- Как видим, мысли Маркса были обогащены Евангельским учением
Эта цитата из Маркса была бы интересной, если бы она не была практически из его школьного сочинения. Полное название работы, откуда эта цитата: "Единение верующих с Христом по евангелию от Иоанна, гл. 15, ст. 1—14, его причина и суть, безусловная необходимость и оказанное им влияние" - это его гимназическое экзаменационное сочинение по религии. Что пишут в таких сочинениях в школах? Пишут не то, что думают, а то что понравится преподавателю и за что можно получить хорошую оценку. Пишут традиционное шаблонное суждение о чём-то. Это сочинение для хорошей оценки.
А вот что, например, писал взрослый Маркс: "Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья”. И называл религию опиумом. Всё ясно.
(Я не исключаю, что в школьные годы Маркс был верующим. Но, повзрослев, он верующим уже явно не был.)

У подавляющего большинства граждан едва хватает на самое необходимое.
приходится выбирать более дешёвые варианты - Турция, Египет, Таиланд, Индия
Дешёвые варианты, говорите :02: Вот билеты из Москвы в Сочи и обратно стоят около 5 тыс. р. (самолётом). Но люди хотят слетать поюжнее. А вы знаете, сколько стоит отдых в Индии или Таиланде? Только билеты туда и обратно стоят от 30 тыс. р. и плюс пребывание там (отель), плюс ещё что-то там купить... Это в целом тысяч 50 где-то - за отдых там на 2 недели. И находят деньги, хотят хорошо отдохнуть. Да что Индия... машина стоит в разы дороже, а машин сейчас - у каждого подъезда стоят по 5-10 штук. Идёшь в жилом районе между домами - и встречаешь больше машин, чем людей. У нашего местного священника - 2 машины, то есть у него и у жены.
Вы можете закрывать на это глаза, но ради материальных целей сейчас никто от капитализма отказываться не станет, т.к. живут вполне себе нормально и знают, что если не будут пьянствовать, то будут жить ещё лучше. А моя соседка 6-7 лет вообще не работала, за это время родила 2 детей и жила на декретные выплаты и на деньги мужа. Муж - обычный работяга. И у них тоже 2 машины. И настенный ТВ с диагональю в метр. А у соседки-пенсионерки ТВ поменьше, с диагональю пол метра. Именно капитализм способен повышать материальный уровень жизни людей.
Даже те, кто не работает, неработающие инвалиды, получают пенсии, на которые, конечно, шиковать совсем не будешь, живут скромно, но вполне сносно, тоже имеют не только хлеб с маслом, но и телевизоры, компьютеры, мобильники...
 
Регистрация
20.10.2017
Сообщения
377
Репутация
23
Баллы
0
Лайки
68
Пол
мужской
Я про роботизацию не писал и не думал. Если хотите вникнуть, можете перечитать. Роботизация в способе производства ничего не меняет. Способ производства - это (в марксизме) тип производственных отношений между людьми - работодателями и исполнителями.


Но так было всегда. Революции бывали, но они меняли что-то в сущности только в деталях. А вся история, по большому счёту, тысячелетиями идёт эволюцией, а не революциями. И только капиталисты придумали буржуазные революции, а коммунисты стали брать с них пример и тоже желать революции.


Да, я только о Марксе. Идеи марксизма я вообще никак не комментирую и не буду, потому что разные люди могут подразумевать под марксизмом разное... Марксизм это как в поговорке: что дышло, куда хочешь, туда и вышло. Марксизм может добавлять (или не добавлять) к реальным идеям Маркса и духовность, и религию, и ещё что угодно, что захочется... Марксизм я не ругаю и не хвалю. Это просто другая тема. Хотя вообще-то настоящий марксизм - это просто идеи самого Маркса. Остальное - можно называть марксизмом, но это уже не совсем марксизм.


Эта цитата из Маркса была бы интересной, если бы она не была практически из его школьного сочинения. Полное название работы, откуда эта цитата: "Единение верующих с Христом по евангелию от Иоанна, гл. 15, ст. 1—14, его причина и суть, безусловная необходимость и оказанное им влияние" - это его гимназическое экзаменационное сочинение по религии. Что пишут в таких сочинениях в школах? Пишут не то, что думают, а то что понравится преподавателю и за что можно получить хорошую оценку. Пишут традиционное шаблонное суждение о чём-то. Это сочинение для хорошей оценки.
А вот что, например, писал взрослый Маркс: "Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья”. И называл религию опиумом. Всё ясно.
(Я не исключаю, что в школьные годы Маркс был верующим. Но, повзрослев, он верующим уже явно не был.)



Дешёвые варианты, говорите :02: Вот билеты из Москвы в Сочи и обратно стоят около 5 тыс. р. (самолётом). Но люди хотят слетать поюжнее. А вы знаете, сколько стоит отдых в Индии или Таиланде? Только билеты туда и обратно стоят от 30 тыс. р. и плюс пребывание там (отель), плюс ещё что-то там купить... Это в целом тысяч 50 где-то - за отдых там на 2 недели. И находят деньги, хотят хорошо отдохнуть. Да что Индия... машина стоит в разы дороже, а машин сейчас - у каждого подъезда стоят по 5-10 штук. Идёшь в жилом районе между домами - и встречаешь больше машин, чем людей. У нашего местного священника - 2 машины, то есть у него и у жены.
Вы можете закрывать на это глаза, но ради материальных целей сейчас никто от капитализма отказываться не станет, т.к. живут вполне себе нормально и знают, что если не будут пьянствовать, то будут жить ещё лучше. А моя соседка 6-7 лет вообще не работала, за это время родила 2 детей и жила на декретные выплаты и на деньги мужа. Муж - обычный работяга. И у них тоже 2 машины. И настенный ТВ с диагональю в метр. А у соседки-пенсионерки ТВ поменьше, с диагональю пол метра. Именно капитализм способен повышать материальный уровень жизни людей.
Даже те, кто не работает, неработающие инвалиды, получают пенсии, на которые, конечно, шиковать совсем не будешь, живут скромно, но вполне сносно, тоже имеют не только хлеб с маслом, но и телевизоры, компьютеры, мобильники...
И все же возражу - идет вечная борьба противоречий - и способов их преодоления то же дофига - и часто без революций практически не разрешить противоречий. Они были есть и будут - и не являются результатом внешних интервенций. Вот какой был выход в 17 году? Царь не хочет даже видеть - царская семья еще больше - дворянское сословие тем более. А буржуазия да та вообще еще подчиненный класс - и правов не имеет - да и ума. Без революции волей монарха или кучки людей уже ничего не возможно. Только принять и строить новое. Это Не Маркс надул, и не Ленин с Троцким насвистели. Это закономерное развитие по гегелю. И был еще у СССР дважды шанс пройти дальше - но на верхах дебилы обосновались. А возможностей была масса - только дай им ход. Но куда там - покойнички между собой будущего генсека разыгрывали. В обоих случаях и в 50-х и в 80-х
 
Регистрация
08.06.2019
Сообщения
263
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
30
Пол
мужской
Представьте, что в какой-то момент мгновенно изменилась шкала ценностей, вместо материальных главным стали моральные ценности.
Сразу же отпадёт необходимость в телесных наслаждениях и излишнем комфорте. Значит потребление придёт в норму и уменьшится число болезней тела и разума.
Сразу отпадёт необходимость в борьбе за источники наслаждений, исчезнут конфликты между людьми и войны между странами. Просто незачем будет.

Творческое горение, радость взаимодарения и совесть отсекающая излишества решат полностью телесные проблемы потребления и освободят руки и умы для великих свершений.

Сейчас извращённая шкала ценностей признаёт нормой извращения. Это положение дел надо изменить и всё автоматически нормализуется.
 
Регистрация
05.07.2019
Сообщения
1 073
Репутация
92
Баллы
2
Лайки
210
Пол
мужской
и часто без революций практически не разрешить противоречий
Да, бывает, что иначе противоречий не разрешить, соглашусь. Допустим, в стране, где установлена строжайшая диктатура, все протесты подавляются, о мирном изменении общества и речи быть не может. И здесь - если не революция, то можно только ждать, когда диктатор умрёт своей смертью и тогда, может быть, что-то изменится. Но изменится ли? На место старого диктатора может, например, встать его сын и будет править так же. Но для народа так жить уже невыносимо. Тогда может случиться революция. Потому что народ иначе уже не может.
Но здесь такая особенность. Такая революция, как я описал, может улучшить жизнь народа, свергнет диктатуру. Но это всё будет именно просто улучшением жизни в стране, но не приведёт к смене общественно-экономической формации. Для смены формации обязательное условие - чтобы производительные силы были готовы, а это революциями не делается. Вот как происходил переход от феодализма к капитализму? Просто на местах создавались мануфактуры, на которых работали свободные рабочие. Это уже были предприятия капиталистического типа, использовавшие новый, капиталистический способ производства. Увеличение числа таких предприятий - это была медленная постепенная эволюция. И когда мануфактур в какой-то стране становилось уже много, там таким образом наступал почти капитализм. Да, на последней стадии капиталисты часто использовали революцию - когда мануфактур было уже много, а законы в стране оставались феодальными, находились люди, которые свергали старую власть и меняли законы. То есть можно было этого и не делать, а просто подождать, когда мануфактур станет ещё больше, и тогда любое правительство в любом случае без всяких революций будет вынуждено менять законы в стране, приспосабливая их к развитию капитализма.
Если даже сделать революцию, удастся ли перейти в новую формацию, зависит от того, готовы ли производительные силы (новый способ производства).
 
Регистрация
20.10.2017
Сообщения
377
Репутация
23
Баллы
0
Лайки
68
Пол
мужской
Да, бывает, что иначе противоречий не разрешить, соглашусь. Допустим, в стране, где установлена строжайшая диктатура, все протесты подавляются, о мирном изменении общества и речи быть не может. И здесь - если не революция, то можно только ждать, когда диктатор умрёт своей смертью и тогда, может быть, что-то изменится. Но изменится ли? На место старого диктатора может, например, встать его сын и будет править так же. Но для народа так жить уже невыносимо. Тогда может случиться революция. Потому что народ иначе уже не может.
Но здесь такая особенность. Такая революция, как я описал, может улучшить жизнь народа, свергнет диктатуру. Но это всё будет именно просто улучшением жизни в стране, но не приведёт к смене общественно-экономической формации. Для смены формации обязательное условие - чтобы производительные силы были готовы, а это революциями не делается. Вот как происходил переход от феодализма к капитализму? Просто на местах создавались мануфактуры, на которых работали свободные рабочие. Это уже были предприятия капиталистического типа, использовавшие новый, капиталистический способ производства. Увеличение числа таких предприятий - это была медленная постепенная эволюция. И когда мануфактур в какой-то стране становилось уже много, там таким образом наступал почти капитализм. Да, на последней стадии капиталисты часто использовали революцию - когда мануфактур было уже много, а законы в стране оставались феодальными, находились люди, которые свергали старую власть и меняли законы. То есть можно было этого и не делать, а просто подождать, когда мануфактур станет ещё больше, и тогда любое правительство в любом случае без всяких революций будет вынуждено менять законы в стране, приспосабливая их к развитию капитализма.
Если даже сделать революцию, удастся ли перейти в новую формацию, зависит от того, готовы ли производительные силы (новый способ производства).
Вот почему я все пытаюсь альтернативную историческую парадигму родить. Не поминают меня. Сморим на рождение капитализма в Европе. В конце 15 века таки две экспедиции до плыли до виртуальной индии - колумб и Васка да Гамма. И начался грандиозный грабеж. В результате грабежа в европе появились свободные деньги - то есть капитал. И появился капитализм. Не как результат воли буржуа - буржуа появились как результат грабежа колоний. Вот почему появились мануфактуры а британские лорды начали практику вытеснения - им просто народ стал не нужен.
Я лично не понимаю почему открытие мира в европе ни кто не заметил как причину перехода от феодализма к капитализму
 
Сверху Снизу