Опрос. О двойственности марксизма

[Бобер]

Тем, кто хочет понять, что такое марксизм, следует представить бочку меда с ведром дегтя. Марксизм – смесь материализма с идеализмом. Диалектики – с метафизикой. Чтобы стать марксистом, недостаточно вызубрить марксистские постулаты. Необходимо проделать работу по разделению в наследии Маркса и Энгельса противоположных субстанций. И непременно – самостоятельно.

Однако марксистом вы будете оставаться только в процессе отделения зерен от плевел. Потому что после такой сепарации сам марксизм перестает быть марксизмом. Поскольку он в своем течении разделяется на три русла, которые обретают далее самостоятельную жизнь в виде теории, метода и иллюзий.
А именно. Теории исторического процесса - ТИП. Диалектического материализма - инструмента познания мира. И революционных тараканов, обитавших в головах Маркса и Энгельса.
Классики не догадывались, что они – отцы новой науки – теории исторического процесса, или аналитической истории. Не представляли, что ими создано ядро этой науки - открыты законы развития человеческого общества. Так, как не понимал и Колумб, что же он открыл на самом деле.

Радикальное же заблуждение бородатых немцев – ожидание ими с минуты на минуту Мировой революции и краха капитализма. Начиная с 1848 г. На последнем году жизни Энгельс признает: «Мы были не правы». Главный парадокс марксизма – вся их бурная революционная деятельность резко противоречила открытым ими же законам исторического процесса.

Их горячность в организации пролетариата для свержения буржуазии пригодилась бы в 3-й, последней фазе капиталистической ОЭФ. Тогда как они вместе с Европой проходили лишь первую, начальную. Ребенка, у которого выпадают молочные зубы, они приняли за дряхлого старика. Эти их глюки первыми обнаружили Бернштейн с Каутским, чем положили начало очищения марксизма от революционных миражей.
А вот лжемарксист Ленин в своем «Империализм как высшая стадия…» с блеском повторил фантазии МиЭ, отбросив доводы «ренегата» Каутского.

Открывая серию материалов «Курс молодого марксиста», мы планируем не столько рассказать о ценностях наследия классиков, сколько, и это главное, показать, как ТИП помогает понять события прошлого и настоящего. Наблюдать ход истории не в кривом зеркале политологии, а в реальности открытыми глазами. И видеть также, «Куда несет нас рок событий».

А пока просим вас ответить:
известно ли вам о двойственном характере марксизма? (Включен режим анонимного голосования).

Бобер, Пчёлка.

 

[Бобер]

Мы приветствуем первую троицу проголосовавших!
И отмечаем редкий случай, когда голосование опережает комментарии.
Обычно - картина иная. Ветка забита постами, а таблица ответов пуста.
Но ... Все в этой жизни бывает впервые!

 

[Яго Иванкович....]

@Бобер, Ув. а Вы везде пытаетесь найти двойственность?)))

 

[DocV]

Открывая серию материалов «Курс молодого марксиста», мы планируем не столько рассказать о ценностях наследия классиков

Премного благодарен и весьма признателен! Мечтал, можно сказать... Я, в свое время, переписывал этот "марксизм" от руки, поскольку о компьютерах тогда даже не слыхали, до мозолей на пальцах. Иммунитет, знаете ли, выработался... Кстати, где-то слышал, что дядя Карл ваял своё творение во время приступов острого геморроя... Так что труд, по-настоящему, выстрадан.

 

[Бобер]

@Бобер, Ув. а Вы везде пытаетесь найти двойственность?)))

Я здесь, Иванко, совсем не при чем. Честно! Во всем виноват Гегель.
Вот это была голова по части процессов! Великий мастер насчет разных скачков там, спиралек и т.п.
Вот он и сказал, за что не возьмись, везде, говорит, двойственность. Везде единство и борьба противоположностей. Мы с Пчёлкой проверяли. Так и есть!
Раньше Гегель был многим непонятен. А сейчас уже на каждом углу распевают:
"В жизни всему уделяется место,
Рядом с добром уживается зло!".
А вы, Иванко, что, решили податься в молодые марксисты?
Мы только приветствуем!

 

[Яго Иванкович....]

Я здесь, Иванко, совсем не при чем. Честно! Во всем виноват Гегель.
Вот это была голова по части процессов! Великий мастер насчет разных скачков там, спиралек и т.п.
Вот он и сказал, за что не возьмись, везде, говорит, двойственность. Везде единство и борьба противоположностей. Мы с Пчёлкой проверяли. Так и есть!
Раньше Гегель был многим непонятен. А сейчас уже на каждом углу распевают:
"В жизни всему уделяется место,
Рядом с добром уживается зло!".
А вы, Иванко, что, решили податься в молодые марксисты?
Мы только приветствуем!

Гыыыы...молодость прошла...как и марксизм ))))))

 

[Бобер]

Я, в свое время, переписывал этот "марксизм" от руки, поскольку о компьютерах тогда даже не слыхали,

Конечно, Док, если вы застали те времена, когда еще писали гусиным пером, то в "молодые марксисты" вам как-то не с руки.
Но, поскольку вы усиленно грызли гранит марксизма, и "ничто на земле не проходит бесследно", то, вероятно, вы один из тех, кого мы ищем днем с фонарем.
У нас в планах, например, следующим пунктом дать понятие способа производства как ключевого в историческом процессе.
А с чего начали бы курс вы, Док? Что вы считаете наиболее нечетким в марксизме? Или наиболее запутанным в истории СССР?

 

[Бобер]

.молодость прошла...как и марксизм

Ну что вы, Иванко! "Не стареют душой ветераны". Как и не стареют законы природы.

 

[Никитин]

Я бы немного по-другому сформулировал.

Марксизм, с моей точки зрения, это одно из направлений в экономической науке. В этом смысле он полезен и весьма небезынтересен для изучения. Разработанная Марском теория прибавочной стоимости - более чем интересна!

С другой стороны - это ни на чём не основанные фантазии о некоем идеальном обществе (принципиально невозможном!).
Если бы это были только фантазии, и если их не воспринимать всерьёз - их можно было бы назвать даже приятными для чтения.)
Но когда дело доходит до того, что кто-то на практике начинает реализовывать "переустройство" государства путём поскакушек, бардака и кровавых бань...
Основываясь на абсурдном утверждении, что прогресс общества реализуется путём обезьяньих поскакушек (революции), а не конструктивной ("эволюционной"!) работы общества в целом и каждого человека в частности...

Это крайне опасно. Разрушительно для общественного организма.
Многократно проверено на практике! Попытки сумасбродных фанатиков залить полмира кровью ради умозрительного "светлого будущего" никогда и нигде не приводили ни к чему хорошему. Море крови, деградация и нищета - вот итог любых поскаушек.
Последствия которых потом приходится преодолевать, иногда, не одно десятилетие.

Примерно в этом я вижу эту самую "двойственность марксизма".

 

[Бобер]

Марксизм, с моей точки зрения, это одно из направлений в экономической науке.

Хорошо, Никитин. Давайте сравним наши подходы.
Перед нами тонна угля и кг. золота. Чего-то больше, а что-то ценнее.
Конечно, "Капитала", то бишь политэкономии, больше. Три тома да плюс "Теории...". Тайна эксплуатации.
Но что может быть, ценнее, чем законы исторического процесса? Законы строения человеческого общества во все эпохи?
А вот их то у классиков почти не видно. Маркс точно ничего не писал о законах. У Энгельса есть 2,5 работы. "Развитие социализма..." и "...Конец немецкой классической философии". И то там надо хорошо поскрести по сусекам.
С такой точкой зрения вы сталкивались?
Хотелось бы разобраться сначала с одним вопросом.

 

[Никитин]

Но что может быть, ценнее, чем законы исторического процесса? Законы строения человеческого общества во все эпохи?

Мне представляется, что сложно говорить в данном случае о законах. Можно закономерности какие-то отмечать, но придавать им универсальный характер?
Может, и можно. Но это, скорее, будет лишь модель. По аналогии с "моделью расширяющейся вселенной" (?)
Ввиду объективной невозможности наблюдать иные сходные общества, кроме сообщества Хомо Сапиенс...

С другой стороны ранние цивилизации существовали обособленно. Значит и о законах каких-то можно говорить, если сопоставлять их развитие в обособленном состоянии... (?)

Ну а Маркс, ИМХО, "европоцентрист" и пытался подогнать историю мировых цивилизаций под шаблоны исторического развития Западной Европы.
Пытаясь придать этому частному случаю некую универсальность.
Восточные цивилизации развивались по иному. Отличия - существенные. Есть схожие моменты, но есть и существенные различия!

Думаю, уже поэтому теория смены формаций в марксизме не может считаться универсальной. Хотя...
Сложный вопрос. Дискуссионный)

 

[Martin]

А чего собственно рассуждать о двойственности того, что не состоялось? Правильнее (на мой взгляд) говорить о несостоятельности марксизма.

 

[DocV]

А с чего начали бы курс вы, Док?

 

[Пчёлка]

Но когда дело доходит до того, что кто-то на практике начинает реализовывать "переустройство" государства путём поскакушек, бардака и кровавых бань...
Основываясь на абсурдном утверждении, что прогресс общества реализуется путём обезьяньих поскакушек (революции), а не конструктивной ("эволюционной"!) работы общества в целом и каждого человека в частности...

Да, @Никитин, фантазии МиЭ о Мировой революции – это «деготь» марксизма.
В то же время ими открыт закон-алгоритм буржуазной революции. И это уже «гирька» на весы научной части их работ.
Этот алгоритм четко показывает, что в октябре 1917 года в России случился второй – радикальный – этап Российской буржуазной революции. Который велено было считать социалистической, да ещё и Великой.

В процессе развития нашей цивилизации приход новой капиталистической формации на смену феодальной – историческая неизбежность.
Без этого не быть прогрессу.

А вот стрЕлками истории, определяющими, куда пойдет процесс - на революционный или на эволюционный путь - являются правовая и политическая культура общества.
В Швеции, например, смена формаций произошла мирно, парламентским путем.
Но там, где феодалы добровольно власть не отдают, история «включает» революции. Франция, Россия.

С такой развилкой на революцию и эволюцию вы не сталкивались?

 

[Яго Иванкович....]

Да, @Никитин, фантазии МиЭ о Мировой революции – это «деготь» марксизма.
В то же время ими открыт закон-алгоритм буржуазной революции. И это уже «гирька» на весы научной части их работ.
Этот алгоритм четко показывает, что в октябре 1917 года в России случился второй – радикальный – этап Российской буржуазной революции. Который велено было считать социалистической, да ещё и Великой.

В процессе развития нашей цивилизации приход новой капиталистической формации на смену феодальной – историческая неизбежность.
Без этого не быть прогрессу.

А вот стрЕлками истории, определяющими, куда пойдет процесс - на революционный или на эволюционный путь - являются правовая и политическая культура общества.
В Швеции, например, смена формаций произошла мирно, парламентским путем.
Но там, где феодалы добровольно власть не отдают, история «включает» революции. Франция, Россия.

С такой развилкой на революцию и эволюцию вы не сталкивались?

ЗЫЫЫЫЫЫ...а ви ни чОго не попутали? То бишь а России сейчас феодальный строй?)))

 

[Бобер]

С другой стороны ранние цивилизации существовали обособленно. Значит и о законах каких-то можно говорить, если сопоставлять их развитие в обособленном состоянии... (?)

На наш взгляд, законы требуют к себе большего «почтения».
Они не могут быть предметом дискуссии. Это - как беременность. Либо она есть, либо...
Сопоставлять их можно и нужно. Но только с фактами. Если есть хотя бы один факт нарушения закона, это уже не закон, а утиль.
Практика. Закон земного притяжения. Достаточно одного примера нарушения... Но его никто не нашел.
Мы частенько слышим: "Так это законы природы! Они не подходят к обществу".
И тогда приходится ссылаться на такую цепочку.
Берем всем известный закон перехода количества в качество. Пока споров нет. Или есть?
Далее берем вещество аш-два-о. И наблюдаем, как оно с ростом энергии молекул меняет скачками свою форму. Лёд, вода, пар. И обратно. Спора нет?
Такова форма проявления универсального закона для любого вещества. Возражения есть?
Этот же гегелевский закон для общества проявляется в виде формаций. Которые отличаются друг от друга, прежде всего, своей энерговооруженностью. Или, в "простонародьи", уровнем развития производительных сил.
Как видите, Маркс не

пытался подогнать историю мировых цивилизаций под шаблоны исторического развития Западной Европы.

Он просто хорошо понял Гегеля. И показал всем нам, как это надо делать.
Велики ли здесь у нас с вами, Никитин, расхождения?

 

[Никитин]

елики ли здесь у нас с вами, Никитин, расхождения?

Безусловно. Очень велики.)

Не все трансформации сопровождаются разрушением системы.
Она может видоизменяться эволюционно.

"Эротические" фантазии тов. Маркса, в которых он пел гимн "поскакунцам", построены на более чем сомнительном предположении, что переход количества в качество (раз уж речь о Гегеле зашла, хотя он - не учёный, а мыслитель и его обобщения - всего-лишь его версия, а не истина в последней инстанции) обязательно сопровождается разрушениями.

Исторический опыт человечества свидетельствует о другом. Развитие общества происходит в результате его нормальной работы, как системы, а не в результате "поскакушек" разного рода дефективных представителей оного общества, не умеющих делать ничего, кроме как разрушать.
Созидают не дегенеративные поскакунцы, а нормальные люди своим каждодневным трудом - каждый на своём месте.

 

[Пчёлка]

То бишь а России сейчас феодальный строй?)))

Откуда, @pro100 Iwanko, такой вывод?

 

[Яго Иванкович....]

Откуда, @pro100 Iwanko, такой вывод?

Пост 14.......................
Но там, где феодалы добровольно власть не отдают, история «включает» революции. Франция, Россия...........

 

[Бобер]

А с чего начали бы курс вы, Док?

"Быстро лечу я по рельсам чугунным, Думаю думу свою... "