Обсуждение Происхождение украинского сепаратизма ( книга)

Регистрация
13.03.2018
Сообщения
26 349
Репутация
783
Баллы
0
Лайки
7354
Пол
женский
Николай Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма
Впервые опубликована в Мадриде в 1966 г. (!!!!)

===

  • Введение.
Особенность украинского самостийничества - в том, что оно ни под какие из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими
"железными" законами не объяснимо.
Даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет.
Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не
воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять
процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда
чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все 300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не
была ни колонией, ни "порабощенной народностью".

Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе
националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и
культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковнославянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия
христианства, и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех
частей Киевского Государства, во время и после его существования.

Самостийники меняют культурно-историческую терминологию, меняют традиционные оценки героев событий прошлого. Все это означает не понимание и не
утверждение, а искоренение национальной души. Истинно национальное чувство приносится в жертву сочиненному партийному национализму.
Схема развития всякого сепаратизма такова: сначала якобы пробуждается "национальное чувство", потом оно растет и крепнет, пока не приводит к мысли
об отделении от прежнего государства и создании нового. На Украине этот цикл совершался в обратном направлении. Там сначала обнаружилось стремление к
отделению, и лишь потом стала создаваться идейная основа, как оправдание такого стремления.


В заглавии настоящей работы не случайно употреблено слово "сепаратизм" вместо "национализма". Именно национальной базы не хватало украинскому
самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным, вненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до
сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует, по причине ярко выраженного их
национального облика, то для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского.


Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими народностями" (Костомаров), потом - двумя разными славянскими народами, а позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами, русские же отнесены к монголам, к туркам, к азиатам. Ю.
Щербакивскому и Ф. Вовку доподлинно стало известно, что русские представляют собою потомков людей ледникового периода, родственных лопарям, самоедам и
вогулам, тогда как украинцы - представители переднеазиатской круглоголовойрасы, пришедшей из-за Черного моря и осевшей на местах, освобожденных
русскими, ушедшими на север вслед за отступающим ледником и мамонтом {1}.

Высказано предположение, усматривающее в украинцах остаток населенияутонувшей Атлантиды. И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, ивыработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины.
В русской, особенно эмигрантской, литературе существует давнишняя тенденция объяснять украинский национализм исключительно воздействием
внешних сил. Особенное распространение получила она после первой мировой войны, когда вскрылась картина широкой деятельности австро-германцев по
финансированию организаций, вроде "Союза Вызволения Украины", по организациибоевых дружин ("Сичевые Стрельцы"), воевавших на стороне немцев, по
устройству лагерей-школ для пленных украинцев.

Д. А. Одинец, погрузившийся в эту тему и собравший обильный материал,был подавлен грандиозностью немецких планов, настойчивостью и размахом
пропаганды в целях насаждения самостийничества {2}. Вторая мировая война явила еще более широкое полотно в этом смысле. Но с давних пор историки, и среди них такой авторитет, как проф. И. И. Лаппо, обратили внимание на поляков, приписывая им главную роль в создании
автономистского движения. Поляки, в самом деле, по праву могут считаться отцами украинской доктрины. Она заложена ими еще в эпоху гетманщины. Но и в новые времена их творчество очень велико. Так, самое употребление слов "Украина" и "украинцы"впервые в литературе стало насаждаться ими. Оно встречается уже в сочинениях графа Яна Потоцкого {2а}.

Другой поляк, гр. Фаддей Чацкий, тогда же вступает на путь расового толкования термина "украинец". Если старинные польские анналисты, вроде
Самуила Грондского, еще в XVII веке выводили этот термин из географического положения Малой Руси, расположенной на краю польских владений ("Margo enim
polonice kraj; inde Ukгаinа quasi provinсiа ad fines Regni posita") {3}, то Чацкий производил его от какой-то никому кроме него не известной орды
"укров", вышедшей якобы из-за Волги в VII веке {4}. Поляков не устраивала ни "Малороссия", ни "Малая Русь". Примириться с
ними они могли бы в том случае, если бы слово "Русь" не распространялось на "москалей".


Внедрение "Украины" началось еще при Александре I, когда, ополячив Киев, покрывши весь правобережный юго-запад России густой сетью своих
поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав в рукам открывшийся в 1804 году харьковский университет, поляки почувствовали себя
хозяевами умственной жизни малороссийского края.


Хорошо известна роль польского кружка в харьковском университете, в смысле пропаганды малороссийского наречия, как литературного языка.
Украинскому юношеству внушалась мысль о чуждости общерусского литературного языка, общерусской культуры и, конечно, не забыта была идея нерусского
происхождения украинцев {5}.

Гулак и Костомаров, бывшие в 30-х годах студентами Харьковского университета, подверглись в полной мере действию этой пропаганды. Ею же
подсказана и идея всеславянского федеративного государства, провозглашенная ими в конце 40-х годов. Знаменитый "панславизм", вызывавший во всей Европе
яростную брань по адресу России, был на самом деле не русского, а польского происхождения.

Князь Адам Чарторыйский на посту руководителя русской иностранной политики открыто провозгласил панславизм одним из средств
возрождения Польши.
Польская заинтересованность в украинском сепаратизме лучше всего изложена историком Валерианом Калинкой, понявшим бессмысленность мечтаний о возвращении юга России под польское владычество. Край этот потерян дляПольши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России {5a}. Для
этого нет лучшего средства, чем поселение розни между южной и северной Русью и пропаганда идеи их национальной обособленности. В этом же духе составлена
и программа Людвига Мерославского, накануне польского восстания 1863 года.

"Вся агитация малороссианизма - пусть перенесется за Днепр; там обширное пугачевское поле для нашей запоздавшей числом Хмельничины. Вот в
чем состоит вся наша панславистическая и коммунистическая школа!... Вот весь польский герценизм!" {6}.

Не менее интересный документ опубликован В. Л. Бурцевым 27 сентября 1917 г., в газете "Общее Дело" в Петрограде. Он представляет записку,найденную среди бумаг секретного архива примаса униатской Церкви А. Шептицкого, после занятия Львова русскими войсками. Записка составлена в
начале первой мировой войны, в предвидении победоносного вступления австро-венгерской армии на территорию русской Украины. Она содержала
несколько предложений австрийскому правительству на предмет освоения и отторжения от России этого края. Намечалась широкая программа мероприятий
военного, правового, церковного порядка, давались советы по части учреждения гетманства, формирования сепаратистски настроенных элементов среди
украинцев, придания местному национализму казацкой формы и "возможно полного отделения украинской Церкви от русской".



Пикантность записки заключается в ее авторстве. Андрей Шептицкий, чьим
именем она подписана, был польский граф, младший брат будущего военного
министра в правительстве Пилсудского. Начав свою карьеру австрийским
кавалерийским офицером, он, впоследствии, принял монашество, сделался
иезуитом и с 1901 по 1944 г. занимал кафедру львовского митрополита. Все
время своего пребывания на этом посту он неустанно служил делу отторжения
Украины от России под видом ее национальной автономии. Деятельность его, в
этом смысле, один из образцов воплощения польской программы на востоке.
Программа эта начала складываться сразу же после разделов. Поляки взяли
на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его
воспитании.
Они достигли того, что малороссийские националисты, несмотря на
застарелые антипатии к Польше, сделались усердными их учениками. Польский
национализм стал образцом для самого мелочного подражания, вплоть до того,
что сочиненный П. П. Чубинским гимн "Ще не вмерла Украина" был неприкрытым
подражанием польскому: "Jeszcze Polska ne zginееa ".
Картина этих более чем столетних усилий полна такого упорства в
энергии, что не приходится удивляться соблазну некоторых историков и
публицистов объяснить украинский сепаратизм одним только влиянием поляков
{7}.
Но вряд ли это будет правильно. Поляки могли питать и взращивать
эмбрион сепаратизма, самый же эмбрион существовал в недрах украинского
общества. Обнаружить и проследить его превращение в видное политическое
явление - задача настоящей работы.

  • Запорожское казачество.
Когда говорят о "национальном угнетении", как о причине возникновения украинского сепаратизма то либо забывают, либо вовсе не знают, что появился
он в такое время, когда не только москальского гнета, но самих москалей на Украине не было. Он существовал уже в момент присоединения Малороссии к
Московскому Государству, и едва ли не первым сепаратистом был сам гетман Богдан Хмельницкий, с именем которого связано воссоединение двух половин
древнего русского государства.

Не прошло и двух лет со дня присяги на подданство царю Алексею Михайловичу, как в Москву стали поступать сведения о нелояльном поведении Хмельницкого, о нарушении им присяги. Проверив слухи и убедившись в их правильности, правительство вынуждено было послать в Чигирин окольничего Федора Бутурлина и думного дьяка Михайлова, дабы поставить на вид гетману неблаговидность его поведения. "Обещал ты гетман Богдан Хмельницкий со всем войском запорожским в святой Божией церкви по непорочной Христовой заповеди перед святым Евангелием, служить и быть в подданстве и послушании под высокой рукой его царского величества и во всем ему великому государю добра хотеть, а ныне слышим мы, что ты желаешь добра не его царскому величеству, а Ракочию и, еще хуже, соединились вы с неприятелем великого государя Карлом Густавом, королем шведским, который с помощью войска запорожского его царского величества, отторгнул многие города польские. И ты гетман оказал пособие шведскому королю без соизволения великого государя, забыл страх Божий и свою присягу перед святым Евангелием"
{8}.


Хмельницкого упрекали в своеволии, в недисциплинированности, но не допускали еще мысли об отложении его от Московского Государства. А между
тем, ни Бутурлин, ни бояре, ни Алексей Михайлович не знали, что имели дело с двоеданником, признававшим над собой власть двух государей, факт этот стал
известен в XIX веке, когда историком Н. И. Костомаровым найдены были две турецкие грамоты Мехмет-Султана к Хмельницкому, из которых видно, что
гетман, отдавшись под руку царя московского, состоял в то же время подданным султана турецкого. Турецкое подданство он принял еще в 1650 году, когда ему
послали из Константинополя "штуку златоглаву" и кафтан, "чтобы вы суверенностью возложили на себя этот кафтан, в том смысле, что вы теперь
стали нашим верным данником" {9}.

Знали об этом событии, видимо, лишь немногие приближенные Богдана, в товремя, как от казаков и от всего народа малороссийского оно скрывалось.
Отправляясь в 1654 году в Переяславль на раду, Хмельницкий не отказался от прежнего подданства и не снял турецкого кафтана, надев поверх него
московскую шубу.

==
дальше тут :
Николай Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма


Очень любопытный материал ,с учетом исторических фактов
 
Регистрация
26.09.2017
Сообщения
1 886
Репутация
179
Баллы
0
Адрес
Крым-Россия
Лайки
630
Пол
мужской
Очень любопытный материал ,с учетом исторических фактов
И не более того... Вот любим мы копаться в историческом... прошлом, скажет так, прилично, как червячки в яблочке. Ищем или свою самоидентичность в триасовом периоде, или свою исключительность на пустом месте, или тешим свои амбиции тупым тесалом... Давайте проще. При СССР. Скажите, думали ли мы о какой бы то ни было опасности, когда нас приглашали в гости в далекое горное дагестанское село? Мыслимо ли было нарваться на "москаля" в центре Львова? Да ладно бы там в центре... В любом прикарпатском захолустье?Пришло бы кому-нибудь в голову обозвать бандеровкой Софию Ротару? Ну? И причем здесь все эти исторические экскурсы в давно минувшее небытие? Давайте на минуточку представим себе такую утопическую ситуацию, когда СССР не развалился до самой..., до самого не хочу, а сохранился по сей день. Как Вы думаете, выползла бы сегодня на белый свет эта коричневая плесень? Никогда! А почему? Ну, наверное, не потому что не читала исторические опусы... А потому, что в те годы все прекрасно знали, что такое измена Родине. И статья в УК РСФСР звучала весьма "оптимистично" - расстрел! Вот вам и сепаратизм, и национализм, и прочий коллаборационизм... Простенько и со вкусом.
 
Регистрация
13.03.2018
Сообщения
26 349
Репутация
783
Баллы
0
Лайки
7354
Пол
женский
И не более того... Вот любим мы копаться в историческом... прошлом, скажет так, прилично, как червячки в яблочке. Ищем или свою самоидентичность в триасовом периоде, или свою исключительность на пустом месте, или тешим свои амбиции тупым тесалом... Давайте проще. При СССР. Скажите, думали ли мы о какой бы то ни было опасности, когда нас приглашали в гости в далекое горное дагестанское село? Мыслимо ли было нарваться на "москаля" в центре Львова? Да ладно бы там в центре... В любом прикарпатском захолустье?Пришло бы кому-нибудь в голову обозвать бандеровкой Софию Ротару? Ну? И причем здесь все эти исторические экскурсы в давно минувшее небытие? Давайте на минуточку представим себе такую утопическую ситуацию, когда СССР не развалился до самой..., до самого не хочу, а сохранился по сей день. Как Вы думаете, выползла бы сегодня на белый свет эта коричневая плесень? Никогда! А почему? Ну, наверное, не потому что не читала исторические опусы... А потому, что в те годы все прекрасно знали, что такое измена Родине. И статья в УК РСФСР звучала весьма "оптимистично" - расстрел! Вот вам и сепаратизм, и национализм, и прочий коллаборационизм... Простенько и со вкусом.
Во-первых ...Россия это многонациональное государство. Почему говорю не про СССР? Потому что СССР это всего лишь временная форма бытия России )...
И в России другая внутренняя политика ...Она всегда была другой, мульти-культуральной....
Иначе, бы государство и НЕ сложилось и НЕ удержалось бы, такое количество веков....Вы же понимаете, что житель прекрасного Кавказа, совершенно отличается от жителя прекрасной Якутии? ...
Вероятно еще что у русских есть несколько секретов )) по примирению между собой ( и себя с ними) различных культур, религий и вероисповеданий....Но таких секретов у " б.респб" просто не было, они не являлись что называется " государственно-образующим этносом", они были " составной частью" большой страны.... Проще говоря они были встроены в действующую систему, но саму систему жизне-устройства, создавали не они...

Это как города в одной области....В каждом городе, свой мэр ( глава) свои проблемы, свои заседания, свои комитеты, они по разному решают вопросы, но еще выше, есть областной управленец, и понятия его гораздо шире, чем те, которые могут быть на уровне городов....

Зачем знать историю?
1. Для того, что бы выяснить, что "украинский сепаратизм", имел зародыш не в Галиции ( задавленной европейцами окончательно в средние века ) , а в Центральной Украине ( Запорожье)
2. Для того что бы увидеть, что эта центральная Украина, несмотря на столько лет вместе, так и не стала чувствовать себя естественной частью России ( может поэтому так легко и без печали Украина и ушла из СССР ? ) даже в отличие от разных бывших наших "азий", которые до сих пор поддерживают разные форматы отношений с Россией
3. Для того, что бы НЕ возвращать Украину обратно в Россию, и не тратить еще 350 лет, на доказывание русским, что они русские...В конце концов, государства не устраиваются по национальному принципу...да и расстреливать ( как это дело НКВД) здесь ни кто ни кого не хочет....
у большевиков дурная слава, оказалась...настолько дурная, что даже спустя 30 лет, народ шарахается на выборах, и они ни где не набрали, даже и половины голосов избирателей ( при голосовании по доброй, а не принудительной воле)....
 
Регистрация
13.03.2018
Сообщения
26 349
Репутация
783
Баллы
0
Лайки
7354
Пол
женский
и 5 копеек про Крым...и его отличия от "Запорожской сечи" , всеми этими частями русского мира, которые до сих пор выдумывают себе, "отдельность от России"...в самом деле, нельзя же говорить о малорусской культуре, ведь тогда придется говорить о великорусской культуре ? ))
А такой в природе нет, не велико-...не мало-..., есть просто русская культура, которая известна всей той " западной Европе" с древних времен...

Так вот по завоевании причерноморских степей, вытеснения османцев и проч., осваивать Крым первыми поехала - русская аристократия, из Петербурга и Москвы....Это совершенно " другой пласт" и людей, и истории...и они везли с собой туда культуру русскую, но культуру больших ( столичных) городов....

то есть это не "казаки" ...по менталитету.... и эта аристократия, ни когда не была "ни под турками", ни " под поляками", для неё ни когда не стояло "отдельного выбора" кому служить, идей что они ( не совсем русские люди)) , что им нужна самостийность и проч )) и это совсем другая история освоения земель, по существу ...
 
Сверху Снизу