Сколько "весит" поддержка народа?

Polituserforum.ru

Новости
Регистрация
28.02.2017
Сообщения
98
Репутация
0
Баллы
0
Чаушеску поддерживало подавляющее большинство румын, что не помешало расстрелять "тирана" с супругой.
Каддафи тоже поддерживало большинство населения, кроме "воинов пустыни", и сам народ в припадке демократии разорвал "тирана".

Помимо пассивно поддерживающих "тиранов", есть
- гиперактивные оппозиционеры.
- внешние силы.
- НКО.
- военные (силовые) элиты.
-коммерческие элиты и не элиты

Как показывает история, если последние объединяются, то они свергают законную власть, поддерживаемую большинством населения.

Если посчитать все силы, то их будет 5-6, большинству народа достается процентов 20 влияния (поддержки) власти.

Думаю , что стоит развивать демократические институты, чтобы большинство увеличивало реальный "вес" поддержки власти до уровня поддержки при голосовании. Иначе гиперактивное говно, при поддержке внушаемых дебилов и идеологической подпитки извне легко могут перевернуть любую гос. систему.

На западе присутствует доминирование информационной политики. Что пишут в газетах, то и правда.
Присутствует доминирование творческого креатива - Голливуд. Всем из Голливуда известно, что империя - зло, а демократия добро. Герои - те, кто борется со злом.


на Украине известно, что люди в масках спасают мир от тирании (по всем канонам Голливуда, суперменов, человеков-пауков)
Если бы свидомые вышли на майдан не в вышиванках и балаклавах, а в костюмах суперменов, было бы более очевидно, с кого брать пример.

На сегодня, по моим ощущениям поддержка народа "весит" не более 20-ти процентов и расслабляться вообще не стоит. Врагов большинства мало, но их вес в совокупности больше.
 
Регистрация
26.09.2017
Сообщения
1 901
Репутация
179
Баллы
0
Адрес
Крым-Россия
Лайки
630
Пол
мужской
стоит развивать демократические институты, чтобы большинство увеличивало реальный "вес" поддержки власти до уровня поддержки при голосовании. Иначе гиперактивное говно, при поддержке внушаемых дебилов и идеологической подпитки извне легко могут перевернуть любую гос. систему
Хватит демократий! Хватит. Вспомните великолепный диалог "генерала в вагоне" из к/ф "17 мгновений весны": "Будь проклята любая демократия... Всякая демократия... чревата только одним - диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеет свобод, тем больше нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными..." . Мы додемократились уже до того, что на каком-то паскудном "дождевом" канале договорились до нецелеобразности обороны Ленинграда. Ради спасения миллионов жизней, оказывается, надо было сдать город на милость победителя. А потом и всю страну? Зато прославился Беня Ерофеев. Публикацией своих никчемных пасквилей не получилось, а здесь прогремел... Все узнали нового иудушку Беню Ерофеева. Побухтели слегка и забыли. Молодежь надо воспитывать правильно, начиная с детского сада. Вот так, как у Вас на второй фотке справа. Вот так и только так! Общественные патриотические движения должны подпитываться на государственном уровне, типа ОНФ, "Антимайдана", байкерских патриотических клубов. Армейская агитация на каждом углу. Сегодня конкурсы в военные училища и кадетки зашкаливает. И плевать тогда на "внушаемых дебилов" и "подпитку извне" и всякие там ж...пашные элиты. Надо детям прививать хороший вкус на примерах В. Сурикова, И. Шишкина, В. Васнецова, И Левитана, К. Брюллова, А Саврасова и многих, многих других, а не шизоида Каземира Малевича с его гоп-компанией извращенцев. И все это "гиперактивное говно" не найдет себе почвы для реализации своей гипервонючести. Надо знать историю своей страны, культуру, язык. Это должны сделать мы с Вами. И тогда наши дети будут нести по Красной Площади портреты своих прадедов-героев, а не надутые ганд... презервативы по Болотной площади. Вот и все "демократические институты".
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
4 868
Репутация
1 027
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
Очень много,....... если есть кого поддерживать.)

Что касается демократии.
Как система управления мало мальски приличным государством, это не работает, и работать не может в принципе.
Но, как инструмент управления в руках власти, это весьма полезный механизм.
Но даже, как инструментом, ёю надо уметь пользоваться.
Это обратная связь, между народом и его властью.
И я не согласен с тем, что нужно на корню изничтожать разного рода "новодворских" и пр оппозицию.
Люди должны воочию видеть альтернативу. Должны уметь её распознавать и учится не обольщаться на их счёт, когда они обещают "молочные реки в кисельных берегах".
Пусть говорят, пусть откровенничают на "дождях" и "ухах", пусть называют нас "озлобленными дебилами", мы всё это на ус намотаем, и покажем им,.. такой "поворот".... как они заслужили.
А если опять "стерилизовать" социальное пространство, опять вырастет поколение "непуганых идиотов".

Конечно надо их держать на контроле, и прессовать зарвавшихся (под одобрительный вздох народа "ну накрнец-то") но изводить их под корень, это ошибка.
Что касается поддержки государством "общественных патриотических движений"....
Ну а сами-то что? Общество?
Не потянем?
Ну, " 28 панфиловцев" потяну-ли-же? Растём.)
А потом, есть весьма смахивающие на нацистов организации именующие себя "патриотическими".
Так от них стране больше вреда. Их тоже поддержать?
Что верно, так это "патриотическая настройка" образования, .... тонкая настройка, что-б не вызвать отторжения и изжоги своей навязчивостью.
Патриотический заказ масскульте, от кинематографа, телевидения до мультимедиа.
Это безусловно надо делать, и это делается.
Может не так, быстро, как нам хочется,... но а может как раз с нужной скоростью.)))
 
Регистрация
10.02.2017
Сообщения
24 779
Репутация
1 110
Баллы
11
Лайки
8150
Пол
мужской
В ближайшей перспективе - нет. Для подрыва власти и смены режима нужно лет десять пропаганды. А там пока даже намека на это нет. Так что Ын может быть спокоен, судьба кадафи ему не грозит, во всяком случае в ближайшей перспективе.
 
Регистрация
10.02.2017
Сообщения
24 779
Репутация
1 110
Баллы
11
Лайки
8150
Пол
мужской
Очень много,....... если есть кого поддерживать.)

Что касается демократии.
Как система управления мало мальски приличным государством, это не работает, и работать не может в принципе.
Но, как инструмент управления в руках власти, это весьма полезный механизм.
Но даже, как инструментом, ёю надо уметь пользоваться.
Это обратная связь, между народом и его властью.
И я не согласен с тем, что нужно на корню изничтожать разного рода "новодворских" и пр оппозицию.
Люди должны воочию видеть альтернативу. Должны уметь её распознавать и учится не обольщаться на их счёт, когда они обещают "молочные реки в кисельных берегах".
Пусть говорят, пусть откровенничают на "дождях" и "ухах", пусть называют нас "озлобленными дебилами", мы всё это на ус намотаем, и покажем им,.. такой "поворот".... как они заслужили.
А если опять "стерилизовать" социальное пространство, опять вырастет поколение "непуганых идиотов".

Конечно надо их держать на контроле, и прессовать зарвавшихся (под одобрительный вздох народа "ну накрнец-то") но изводить их под корень, это ошибка.
Что касается поддержки государством "общественных патриотических движений"....
Ну а сами-то что? Общество?
Не потянем?
Ну, " 28 панфиловцев" потяну-ли-же? Растём.)
А потом, есть весьма смахивающие на нацистов организации именующие себя "патриотическими".
Так от них стране больше вреда. Их тоже поддержать?
Что верно, так это "патриотическая настройка" образования, .... тонкая настройка, что-б не вызвать отторжения и изжоги своей навязчивостью.
Патриотический заказ масскульте, от кинематографа, телевидения до мультимедиа.
Это безусловно надо делать, и это делается.
Может не так, быстро, как нам хочется,... но а может как раз с нужной скоростью.)))
Согласен полностью, хотя в душе я монархист)) Но жизненный опыт подсказывает, что должно быть разнообразие мнений, политических партий и всякого рода движений. Просто должна при этом качественная, не побоюсь этого слова, пропаганда! Везде, во всех сми. Но почеркиваю, именно качественная, что бы работали профессионалы. Должен быть свой Голливуд и т.д.
 
Регистрация
06.07.2017
Сообщения
4 886
Репутация
0
Баллы
0
Пол
мужской
В ближайшей перспективе - нет. Для подрыва власти и смены режима нужно лет десять пропаганды. А там пока даже намека на это нет. Так что Ын может быть спокоен, судьба кадафи ему не грозит, во всяком случае в ближайшей перспективе.
Меня по тов. Ыну успокаивает такой момент: в КНДР существуют кооперативы, в каждой деревне кооператор имеет пулемёт на случай внешней или внутренней агрессии и говорят, что кооператоры умеют пользоваться оружием. Поддержка большинства не только выражается голосованием или лозунгами, а еще подкреплена силой оружия. В демократических странах такой фигни нет, большинство можно насиловать меньшинством. Зы Ына я спокоен, грамотный товарищ и последователь Сталина.
 
Регистрация
06.07.2017
Сообщения
4 886
Репутация
0
Баллы
0
Пол
мужской
Вот и все "демократические институты".
Зря Вы так презрительно относитесь к демократическим институтам. В ВОВ демократическим большинством били нацистов. Меньшинством избранных не справились бы.

Если принципы демократии опошлили и извратили в Америке, это еще не значит, что демократия - отстой.
 
Регистрация
06.07.2017
Сообщения
4 886
Репутация
0
Баллы
0
Пол
мужской
Согласен полностью, хотя в душе я монархист))
Я в душе анархистом был - Очень привлекательная мрия. Все живут по совести и никто никем не управляет. главный принцип: не делай другому того, чего себе не желаешь, всю мрию мне испортили мазохисты, они же себе норовят побольнее сделать.
 
Регистрация
29.06.2017
Сообщения
166
Репутация
0
Баллы
0
Адрес
Алтай
Пол
мужской
Согласен полностью, хотя в душе я монархист)) Но жизненный опыт подсказывает, что должно быть разнообразие мнений, политических партий и всякого рода движений. Просто должна при этом качественная, не побоюсь этого слова, пропаганда! Везде, во всех сми. Но почеркиваю, именно качественная, что бы работали профессионалы. Должен быть свой Голливуд и т.д.
Как монархист, монархисту, проблема в том, что Голливуд, пропаганда и другие элементы манипуляции массовым сознанием как раз и нужны только при демократии. При монархии это все не так уж и нужно. При монархии есть определенный набор базовых постулатов (к примеру: Вера, Царь, Отечество) и имперское мышление (прям интересно будет послушать вопли демократов про имперское мышление в их представлении), и этого достаточно.

Зря Вы так презрительно относитесь к демократическим институтам. В ВОВ демократическим большинством били нацистов. Меньшинством избранных не справились бы.

Если принципы демократии опошлили и извратили в Америке, это еще не значит, что демократия - отстой.
К демократии не стоит относится презрительно, но стоит понимать, что демократия создавалась в Древней Греции на базе небольших городов-полисов, для них она и применима, причем и то не всегда, поскольку те же великие умы Древней Греции признавали, в определенных случаях, приоритет единовластия.

Что касается демократии.
Как система управления мало мальски приличным государством, это не работает, и работать не может в принципе.
Но, как инструмент управления в руках власти, это весьма полезный механизм.
Но даже, как инструментом, ёю надо уметь пользоваться.
Это обратная связь, между народом и его властью.
Нет при демократии, на современном этапе, никакой обратной связи между народом и властью, просто нет, демократия создает видимость этой связи, при этом создавая максимальное количество ограничений для невозможности этой прямой связи.
И я не согласен с тем, что нужно на корню изничтожать разного рода "новодворских" и пр оппозицию.
Люди должны воочию видеть альтернативу. Должны уметь её распознавать и учится не обольщаться на их счёт, когда они обещают "молочные реки в кисельных берегах".
Не нужна такая оппозиция в собственном отечестве, разве только в минимальном ограничении для определения и контроля сочувствующих, примеров можно и в соседних странах насмотреться.
 
Регистрация
06.07.2017
Сообщения
4 886
Репутация
0
Баллы
0
Пол
мужской
К демократии не стоит относится презрительно, но стоит понимать, что демократия создавалась в Древней Греции на базе небольших городов-полисов, для них она и применима
То есть историческими "приоритетами" империй перед демократией Вы не интересовались. А, между прочим очень интересно прочесть про римскую, османскую, британскую империи, Отношение императора к плебеям, отношение патрициев к плебеям и про то, как варвары "валили" развитые империи. Мало того, что в империях народ считали плебеями, так еще вместо влияния на на слабые страны, их попросту колонизировали.

Если Вы убежденный монархист -империалист, ветер Вам в спину, но не беритесь спорить, что Ваше убеждение лучше других, это выглядит, как нацизм (превосходство одного убеждения перед другими) и просто не очень умно, т.к. мериться убеждениями - все равно, что доказывать перевосходство сладкого перед теплым.

Открываете тему "империализм" и приводите позитивные стороны данного явления, желательно объективно сравнивая с другими способомаи правления, заодно можно описать зарождение, развитие, бытие, закат и гибель империй. Правда круто? А выкинуть имперский флаг (как убеждение, все равно, что крикнуть "москаляку на гиляку" - нулевая информация при максимальной убежденности (а может быть и вере)
 
Последнее редактирование:
Регистрация
17.10.2017
Сообщения
9 949
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
1599
Пол
мужской
Общественные патриотические движения должны подпитываться на государственном уровне, типа ОНФ, "Антимайдана", байкерских патриотических клубов.
Ну, как бы, не совсем согласен. Вспомним конец 50-х - конец 80-х. Патриотические движения? А ВЛКСМ? А сама КПСС. Поддержка - выше некуда. Результат? Мы его все видим.
Пример простой, как 3 копейки в исполнении 1961 года. ЗапУкра. Лемберг с окрестностями. По числу ЧЛЕНОВ партии - в передовиках. Есть высшее военно-политическое, в котором весомый кусок поступающих и учащихся составляют, как раз местные обитатели. Результат?
Все эти ОНФы и прочие "Молодые гвардии" с "Юнармиями" должны идти ОТ ДУШИ. При казенном финансировании должностей у людей появляется желание, а главное - возможности, делать карьеру, а карьеризм никогда не способствовал развитию организации вширь и вглубь, её качественной работе. Всё просто сведется к отчетности и показухе, как свелось в КПСС и ВЛКСМ.
 
Регистрация
17.10.2017
Сообщения
9 949
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
1599
Пол
мужской
Регистрация
10.02.2017
Сообщения
24 779
Репутация
1 110
Баллы
11
Лайки
8150
Пол
мужской
Вы полагаете, что монархия, в полном смысле этого слова, в сегодняшних условиях имеет право на зарождение и существование?
Да нет конечно. Монархия канула в века, разве что, в каких нибудь в арабских эмиратах.
 
Регистрация
17.10.2017
Сообщения
9 949
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
1599
Пол
мужской
Да нет конечно. Монархия канула в века, разве что, в каких нибудь в арабских эмиратах.
Я бы добавил - абсолютная монархия. Конституционные монархии, при этом обладающие неким "правом вето" для торможения чересчур резких телодвижений исполнительной и законодательной властей, есть в наиболее развитых странах Европы - Британии, Голландии, Норвегии, Швеции, Дании, Бельгии, Испании. Причём, в Испании она возникла вновь путем реставрации. Монархия, правда, с несколько неопределенным статусом "символа народа", есть в Японии. Не буду перечислять всякие Сиамы - Бутаны.
Но, в Европе монархии опираются на ТРАДИЦИЮ, которая является пусть и не очень полноценной, но заменой религии, приравнивающей МОНАРХА к БОГУ или, по крайней мере, к его представителю в тварном мире.
И религия и традиция в России, увы, утрачены.
Монархия у нас может возникнуть только в одном случае - в дни постапокалипсиса, когда души наших уцелевших сограждан обратятся к Богу и потребуется жесткая, а зачастую и жестокая рука правителя, свою политику оправдывающего требованием Всевышнего.
Не дай Бог....
 
Регистрация
19.03.2018
Сообщения
4 868
Репутация
1 027
Баллы
3
Лайки
3390
Пол
мужской
Подключусь с вашего разрешения к возникшей дискуссии о "монархии".
Для начала, что такое монархия?
МОНАРХИЯ (от греч. μον-κρχία — единовластие) — одна из форм монократии — единоправия инаименование государственного строя, во главе которого стоит монарх. От других форм монократии(диктатуры, президентского правления, партийного вождизма) монархия отличается наследственной(динамической) преемственностью власти (престола, короны) и семейно-родственным заполнениемполитического окружения.

То есть, монархия, это не пугало огородное, а всего лишь одна из форм единоправия.
Её отличие от других преемственность власти по наследству.
То есть, возражения антимонархистов лежат не в области принципиального устройства системы власти, а в области способа, принципа её формирования.
Им не нравится, что власть наследуется.
Они полагают, что это плохо априори.
Попробуем разобраться.
1.Монархии существовали столетиями. Они и сейчас существуют, и существуют в странах, утверждающих себя чуть-ли не эталоном демократии.
Великобританией правит Саксен-Кобург-Готскуая династия, в 1917 г. переименованная в Виндзорскую царствующую королевскую династию.
И ничего. Система работает.
(Кстати, могла-бы и у нас работать, если-бы большевики не напортачили-б.)
Можно конечно говорить что угодно, про символичность, про "всего лишь традиция", однако ничто не в состоянии сохранится так долго, если оно бесполезно и не востребовано.
(Я даже не стану говорить про сомнительность этой пресловутой "символичности").
Вывод.
Монархия, сама по себе, это вполне работоспособная система монократии.
2. Монократия, это система при которой верховная власть сосредоточена в руках одного человека.
Это и диктатура и партийный вождизм, это и президентская и любая иная форма правления, где окончательное решение принимает один человек.
Собственно, и иные, не монократические формы власти, так или иначе делегируют исполнение властных полномочий конкретному человеку, премьер-министру, канцлеру, и пр...
Вывод.
Любой здравомыслящий человек понимает, что это оптимальная система.
Что иная система с несколькими равнозначными центрами власти, деструктивна, как для страны, так и для общества.

Выяснив, что сама по себе монархия, как форма монократии, это вполне нормальная система власти, а не огородное пугало сосредоточимся на самом уязвимом её месте - наследовании.

Что такое, собственно "наследование"?
С одной стороны, это передача власти по признаку рода.
Тут всё понятно.
Но есть ещё и аспект именуемый преемственность.
Преемственность политики, целей, ценностей, традиции, достижений, и... и поражений.
Преемственность истории.
Почему-то нас все доброжелатели уверяют, что это плохо.
И коммунисты призывали "разрушить всё до основанья".
И либералы убеждают нас, что всё, что было в, и с Россией до них, это дерьмо.
Что лучше всего быть "иванами, родства не помнящими".
Наши поражения они отчего-то воспринимают как наши поражения, но как свои победы, в тоже время наши победы, они воспринимают исключительно, как свою заслугу.
Я уже не говорю о забугорных "доброжелателях".
Все уверяют нас, что преемственность власти, это очень плохо.
Что каждый последующий властитель должен уничтожить и обгадить всё, что сделал предыдущий.
(Правда, при этом себя они по обыкновению выводят за скобки))).
Вот тогда это хорошо. Тогда это прогрессивно и цивильно.
Что-то как-то,.. сомнительно..мягко говоря.
Вывод.
Если не принимать во внимание наследование по роду, то преемственность власти это не просто благо для страны и народа, это необходимое условие для выживания и процветания.

Мне могут возразить.
Преемственность власти, это препятствие развитию, реформам, и пр нововведениям полезным и конструктивным для страны.
У меня вопрос.
А почему собственно?
Почему противопоставляется преемственность и реформирование?
Откуда это вообще взялось?
От экстремистов-революционеров и пр. сторонников радикальных изменений, в нашей крови по колено?
От вполне себе благополучно сочетающих у себя преемственность с реформированием, наших забугорных "друзей"?
И это тот контингент, который заслуживает нашего доверия?

Нет никакого противоречия между преемственностью и реформами.
Более того, реформы, нормальные реформы на благо и страны и народа, не возможны без преемственности власти.
Потому, что реформа это не одномоментный акт, это процесс. Процесс не быстрый, требующий усилий не одного поколения.
Без преемственности возможны только кровавые бойни гражданских войн именуемые "реформами". Кровавый морок революций.

Что-же в промежуточном результате?
Единовластие (монократия) - +
Преемственность власти - +
Принцип передачи власти - ?

Принцип классической монархической власти - право рождения.
За монархом признают право на власть по принадлежности к правящему роду.
Преемственность обеспечивается родом.

Принцип капиталистической власти - династический капитал (де факто то-же право рождения)
Получающие по наследству капитал, формируют власть публичную, прокладку, ширму за которой и скрывается Власть реальная, их власть.
Преемственность обеспечивается родом и капиталом.

Особых, взаимоисключающих противоречий-то нет.

Как это ложится на нашу почву?
Царская династия практически уничтожена.
Национальный династический капитал в стадии формирования.

Как обеспечить стабильность и преемственность власти в такой ситуации?
 
Регистрация
29.06.2017
Сообщения
166
Репутация
0
Баллы
0
Адрес
Алтай
Пол
мужской
То есть историческими "приоритетами" империй перед демократией Вы не интересовались. А, между прочим очень интересно прочесть про римскую, османскую, британскую империи, Отношение императора к плебеям, отношение патрициев к плебеям и про то, как варвары "валили" развитые империи. Мало того, что в империях народ считали плебеями, так еще вместо влияния на на слабые страны, их попросту колонизировали.

Если Вы убежденный монархист -империалист, ветер Вам в спину, но не беритесь спорить, что Ваше убеждение лучше других, это выглядит, как нацизм (превосходство одного убеждения перед другими) и просто не очень умно, т.к. мериться убеждениями - все равно, что доказывать перевосходство сладкого перед теплым.

Открываете тему "империализм" и приводите позитивные стороны данного явления, желательно объективно сравнивая с другими способомаи правления, заодно можно описать зарождение, развитие, бытие, закат и гибель империй. Правда круто? А выкинуть имперский флаг (как убеждение, все равно, что крикнуть "москаляку на гиляку" - нулевая информация при максимальной убежденности (а может быть и вере)
О как, я был прав про вопли, очень интересная интерпретация простого исторического факта о зарождении демократии. Ведь слова плохого про демократию не сказал, наоборот поддержал просьбу не относится к ней презрительно. А уже я, получается, и убеждаю других в приоритете монархии, и империалист, и нацист, и призываю к "москаляку на гиляку", и вообще даже не имею права спорить, просто потому, что монархист. Короче, ярлыки ярлыки ярлыки, если это пример истинной "демократичности" предпочитаю оставаться монархистом, но копья с Вами по этому поводу ломать не собираюсь, я монархист не воинствующий.
Вы полагаете, что монархия, в полном смысле этого слова, в сегодняшних условиях имеет право на зарождение и существование?
Чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно определиться что Вы считаете "полным смыслом" слова монархия, иначе может получится как с предыдущим "оратором".
 
Регистрация
29.06.2017
Сообщения
166
Репутация
0
Баллы
0
Адрес
Алтай
Пол
мужской
Подключусь с вашего разрешения к возникшей дискуссии о "монархии".
Для начала, что такое монархия?
МОНАРХИЯ (от греч. μον-κρχία — единовластие) — одна из форм монократии — единоправия инаименование государственного строя, во главе которого стоит монарх. От других форм монократии(диктатуры, президентского правления, партийного вождизма) монархия отличается наследственной(динамической) преемственностью власти (престола, короны) и семейно-родственным заполнениемполитического окружения.

То есть, монархия, это не пугало огородное, а всего лишь одна из форм единоправия.
Её отличие от других преемственность власти по наследству.
То есть, возражения антимонархистов лежат не в области принципиального устройства системы власти, а в области способа, принципа её формирования.
Им не нравится, что власть наследуется.
Они полагают, что это плохо априори.
Попробуем разобраться.
1.Монархии существовали столетиями. Они и сейчас существуют, и существуют в странах, утверждающих себя чуть-ли не эталоном демократии.
Великобританией правит Саксен-Кобург-Готскуая династия, в 1917 г. переименованная в Виндзорскую царствующую королевскую династию.
И ничего. Система работает.
(Кстати, могла-бы и у нас работать, если-бы большевики не напортачили-б.)
Можно конечно говорить что угодно, про символичность, про "всего лишь традиция", однако ничто не в состоянии сохранится так долго, если оно бесполезно и не востребовано.
(Я даже не стану говорить про сомнительность этой пресловутой "символичности").
Вывод.
Монархия, сама по себе, это вполне работоспособная система монократии.
2. Монократия, это система при которой верховная власть сосредоточена в руках одного человека.
Это и диктатура и партийный вождизм, это и президентская и любая иная форма правления, где окончательное решение принимает один человек.
Собственно, и иные, не монократические формы власти, так или иначе делегируют исполнение властных полномочий конкретному человеку, премьер-министру, канцлеру, и пр...
Вывод.
Любой здравомыслящий человек понимает, что это оптимальная система.
Что иная система с несколькими равнозначными центрами власти, деструктивна, как для страны, так и для общества.

Выяснив, что сама по себе монархия, как форма монократии, это вполне нормальная система власти, а не огородное пугало сосредоточимся на самом уязвимом её месте - наследовании.

Что такое, собственно "наследование"?
С одной стороны, это передача власти по признаку рода.
Тут всё понятно.
Но есть ещё и аспект именуемый преемственность.
Преемственность политики, целей, ценностей, традиции, достижений, и... и поражений.
Преемственность истории.
Почему-то нас все доброжелатели уверяют, что это плохо.
И коммунисты призывали "разрушить всё до основанья".
И либералы убеждают нас, что всё, что было в, и с Россией до них, это дерьмо.
Что лучше всего быть "иванами, родства не помнящими".
Наши поражения они отчего-то воспринимают как наши поражения, но как свои победы, в тоже время наши победы, они воспринимают исключительно, как свою заслугу.
Я уже не говорю о забугорных "доброжелателях".
Все уверяют нас, что преемственность власти, это очень плохо.
Что каждый последующий властитель должен уничтожить и обгадить всё, что сделал предыдущий.
(Правда, при этом себя они по обыкновению выводят за скобки))).
Вот тогда это хорошо. Тогда это прогрессивно и цивильно.
Что-то как-то,.. сомнительно..мягко говоря.
Вывод.
Если не принимать во внимание наследование по роду, то преемственность власти это не просто благо для страны и народа, это необходимое условие для выживания и процветания.

Мне могут возразить.
Преемственность власти, это препятствие развитию, реформам, и пр нововведениям полезным и конструктивным для страны.
У меня вопрос.
А почему собственно?
Почему противопоставляется преемственность и реформирование?
Откуда это вообще взялось?
От экстремистов-революционеров и пр. сторонников радикальных изменений, в нашей крови по колено?
От вполне себе благополучно сочетающих у себя преемственность с реформированием, наших забугорных "друзей"?
И это тот контингент, который заслуживает нашего доверия?

Нет никакого противоречия между преемственностью и реформами.
Более того, реформы, нормальные реформы на благо и страны и народа, не возможны без преемственности власти.
Потому, что реформа это не одномоментный акт, это процесс. Процесс не быстрый, требующий усилий не одного поколения.
Без преемственности возможны только кровавые бойни гражданских войн именуемые "реформами". Кровавый морок революций.

Что-же в промежуточном результате?
Единовластие (монократия) - +
Преемственность власти - +
Принцип передачи власти - ?

Принцип классической монархической власти - право рождения.
За монархом признают право на власть по принадлежности к правящему роду.
Преемственность обеспечивается родом.

Принцип капиталистической власти - династический капитал (де факто то-же право рождения)
Получающие по наследству капитал, формируют власть публичную, прокладку, ширму за которой и скрывается Власть реальная, их власть.
Преемственность обеспечивается родом и капиталом.

Особых, взаимоисключающих противоречий-то нет.

Как это ложится на нашу почву?
Царская династия практически уничтожена.
Национальный династический капитал в стадии формирования.

Как обеспечить стабильность и преемственность власти в такой ситуации?
Отличный достаточно полный комментарий.
 
Регистрация
17.10.2017
Сообщения
9 949
Репутация
0
Баллы
0
Лайки
1599
Пол
мужской
О как, я был прав про вопли, очень интересная интерпретация простого исторического факта о зарождении демократии. Ведь слова плохого про демократию не сказал, наоборот поддержал просьбу не относится к ней презрительно. А уже я, получается, и убеждаю других в приоритете монархии, и империалист, и нацист, и призываю к "москаляку на гиляку", и вообще даже не имею права спорить, просто потому, что монархист. Короче, ярлыки ярлыки ярлыки, если это пример истинной "демократичности" предпочитаю оставаться монархистом, но копья с Вами по этому поводу ломать не собираюсь, я монархист не воинствующий.

Чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно определиться что Вы считаете "полным смыслом" слова монархия, иначе может получится как с предыдущим "оратором".
Полный смысл... Общественный строй, определяющий главой государства монарха, как представителя Высших сил на земле, имеющего власть, близкую к абсолютной, при этом являющейся наследственной.
 
Сверху Снизу